Appeal dismissed; prior bankruptcy discharge denial bars new process unless prior violations are proven harmless.

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

[JEDRO]

Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je dolžnik v dopolnitvi predloga za začetek postopka osebnega stečaja, po tem, ko ga je sodišče prve stopnje pozvalo k navedbi in izkazu dejstev iz druge alineje 2. točke drugega odstavka 399. člena ZFPPIPP, navedel, da njegovo ravnanje ne otežuje vodenja novega postopka ter da njegove trenutne okoliščine kažejo, da ni sposoben bistveno oteževati novega postopka, ni pa izkazal, da kršitve v postopku St 001/2022 niso otežile vodenja navedenega postopka osebnega stečaja, torej postopka St 001/2022, ali oblikovanja ali unovčevanja stečajne mase v navedenem postopku, kar je odločilno za presojo pogojev za odpust obveznosti v novem postopku.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom predlog za začetek postopka osebnega stečaja (PD 1), ki ga je dne 26. 5. 2025 vložil stečajni dolžnik, zavrglo.

2. Dolžnik je proti sklepu pravočasno vložil pritožbo. V njej navaja: da v primerjavi s postopkom St 001/2022, v katerem je bil zavrnjen odpust obveznosti, ne opravlja več dejavnosti kot samostojni podjetnik, kar je bila ena ključnih okoliščin za prejšnjo zavrnitev (poslovanje z izgubo); da je trenutno redno zaposlen pri podjetju A. d. o. o. kot varnostnik in prejema mesečno plačo, iz katere bi bil pripravljen kriti stroške stečaja ter redno poročati stečajnemu upravitelju; da se zavezuje k rednemu poročanju upravitelju, plačevanju stroškov postopka in izpolnjevanju vseh obveznosti, določenih v ZFPPIPP; da je odpust obveznosti ločen postopek, da pa trenutno zahteva le začetek postopka osebnega stečaja; da je poročen in oče treh mladoletnih otrok, da ima za dva določeno preživninsko obveznost, tretjega pa vzdržuje z ženo, ki je trenutno v dolgotrajni bolniški; da skupaj z ženo pokrivata osnovne življenjske potrebe celotne družine ter da je v dolgotrajni in resni finančni stiski ter da ni namen stečaja izključno le poplačilo upnikov, temveč tudi razbremenitev dolžnika, preverjanje njegovih možnosti ter zakonita ureditev razmerja med dolžnikom in upniki. Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi in izpodbijani sklep spremeni tako, da začne postopek osebnega stečaja nad dolžnikom.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Sodišče prve stopnje je zavrglo predlog za začetek postopka osebnega stečaja nad dolžnikom, ker je ugotovilo:

- da dolžnik nima premoženja ne prejemkov, ki bi bili del stečajne mase v takšni višini, da bi prišlo do poplačila upnikov;

- da je bil dolžniku predhodno v postopku St 001/2022 odpust obveznosti pravnomočno zavrnjen, ker je kršil svoje obveznosti iz 384., 389.b in 401. člena ZFPPIPP, dolžnik pa po pozivu sodišča ni izkazal, da kršitve, ki so bile podlaga za zavrnitev odpusta obveznosti, niso otežile vodenja postopka osebnega stečaja St 001/2022 ali oblikovanja ali unovčevanja stečajne mase v postopku;

- da je bil postopek odpusta obveznosti (St 001/2022) dolžniku ustavljen in predlog za odpust obveznosti zavrnjen, ker je s poslovanjem pridelal izgubo, o čemer upravitelju sprva ni redno poročal, nato pa sploh ni več poročal (kljub pozivom upravitelja), s čimer je podaljševal obdobje neuspešnega poslovanja in posledično vplival na obseg stečajne mase ter s tem poslabšal pogoje za poplačilo upnikov.

5. Sodišče prve stopnje je pravilno pojasnilo, da je namen postopka osebnega stečaja v tem, da bi vsi upniki iz premoženja stečajnega dolžnika prejeli plačilo svojih navadnih terjatev do stečajnega dolžnika hkrati in v enakih delih, ter da je poleg navedenega namen postopka osebnega stečaja tudi v tem, da se s pomočjo odpusta obveznosti dolžnika razbremeni plačila terjatev, določenih v prvem odstavku 408. člena ZFPPIPP, v kolikor so podani zakonski pogoji za odpust obveznosti. Ugotovilo je, da ti niso podani, saj v skladu z določbo druge alineje 2. točke drugega odstavka 399. člena ZFPPIPP odpust obveznosti ni dovoljen, če je bil predlog stečajnega dolžnika za odpust obveznosti predhodno že zavrnjen, ker je dolžnik kršil svoje obveznosti iz 383.b, 384., 386. ali 401. člena ZFPPIPP, ali zaradi ovire iz tretjega odstavka 399. člena ZFPPIPP, razen če dolžnik izkaže, da te kršitve niso otežile vodenja stečajnega postopka ali oblikovanja ali unovčevanja stečajne mase v tem postopku, pa od pravnomočnosti tega sklepa še ni preteklo 10 let. Ker dolžnik ni izkazal, da zgoraj navedene kršitve, zaradi katerih je sodišče njegov predlog za odpust obveznosti v postopku St 001/2022 zavrnilo, niso otežile vodenja navedenega stečajnega postopka ali oblikovanja ali unovčevanja stečajne mase, je sodišče prve stopnje njegov nov predlog za začetek postopka osebnega stečaja nad njim utemeljeno zavrglo, saj odpust obveznosti v navedenem postopku ne bi bil dovoljen, premoženja, iz katerega bi se oblikovala stečajna masa, pa dolžnik nima.

6. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je dolžnik v dopolnitvi predloga za začetek postopka osebnega stečaja, po tem, ko ga je sodišče prve stopnje pozvalo k navedbi in izkazu dejstev iz druge alineje 2. točke drugega odstavka 399. člena ZFPPIPP, navedel, da njegovo ravnanje ne otežuje vodenja novega postopka ter da njegove trenutne okoliščine kažejo, da ni sposoben bistveno oteževati novega postopka, ni pa izkazal, da kršitve v postopku St 001/2022 niso otežile vodenja navedenega postopka osebnega stečaja, torej postopka St 001/2022, ali oblikovanja ali unovčevanja stečajne mase v navedenem postopku, kar je odločilno za presojo pogojev za odpust obveznosti v novem postopku. Zato njegova pritožba ni utemeljena, pritožbene navedbe v zvezi s spremenjenimi osebnimi in finančnimi okoliščinami, izpolnjevanjem „zakonskih pogojev“, pripravljenostjo za sodelovanje z upraviteljem ter družinskimi in socialnimi razmerami, pa glede na razlog za zavrženje predloga za začetek postopka osebnega stečaja niso relevantne.

7. Pritožbeno sodišče je glede na navedeno pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP), ko je ta uspešno prestal tudi pritožbeni preizkus po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena v zvezi s 366. členom, oba v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).