Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSRS Sklep II DoR 312/2025 ECLI:SI:VSRS:2025:II.DOR.312.2025 AI generated

VSRS Sklep II DoR 312/2025 · Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Case Number VSRS Sklep II DoR 312/2025
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Sodišče prve stopnje je delno ugodilo tožbenemu zahtevku tožnice, s katerim je zahtevala povračilo nepremoženjske škode, ki ji je nastala v škodnem dogodku dne 27. 11. 2021. Razsodilo je, da pravična denarna odškodnina za tožničino nepremoženjsko škodo znaša 35.500,00 EUR in upoštevaje že plačano akontacijo 25.000,00 EUR (po valorizaciji: 25.175,00 EUR), toženki naložilo plačilo razlike, 10.325,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 28. 8. 2023 dalje. V presežku od zahtevanih 133.500,00 EUR (123.175,00 EUR) pa je tožbeni zahtevek zavrnilo.

Legislator headnote

AI generated

VSRS Sklep II DoR 312/2025 · Vrhovno sodišče Republike Slovenije: Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava prek sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP). Sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse vrhovnega sodišča, če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodne prakse vrhovnega sodišča ni, še zlasti, če sodna praksa višjih sodišč ni enotna, ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa vrhovnega sodišča ni enotna.

Keywords

AI generated
medical expenses covered calculation and rates of reimbursement disability-related expenses right to compensatory damages reduction of insurance benefits pre-existing health impairment
AI generated
VSC sodba Cp 372/2011
Pritožba se zavrne in se v izpodbijanih točkah 1.
VSM Sodba I Cp 308/2017
Sodišče prve stopnje je s sodbo razsodilo, da je tožena stranka dolžna plačati tožeči stranki odškodnino za nepremoženjsko škodo 1.581,50 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 23.
VSRS sodba II Ips 20/2015
Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek za plačilo 165.000,00 EUR odškodnine za nepremoženjsko škodo z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 21.
VSL Sodba II Cp 1405/2019
Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje toženi stranki naložilo, da je v roku petnajstih dni dolžna plačati tožeči stranki odškodnino za nepremoženjsko škodo v višini 45.900 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 20. 9. 2016 do plačila (I). Višji tožbeni zahtevek iz naslova nepremoženjske škode je zavrnilo (II). Zavrnilo je tudi tožbeni zahtevek za plačilo premoženjske škode v višini 10.500 EUR z zahtevanimi zamudnimi obrestmi (III). Toženi stranki je še naložilo, da je dolžna tožeči stranki povrniti odvetniške stroške v višini 974,77 EUR, ter da je stroške za izvedenca medicinske stroške v višini 254,46 EUR dolžna nakazati v korist proračuna Republike Slovenije (IV).
VSL Sodba II Cp 831/2023
Sodišče prve stopnje je s sklepom najprej dovolilo spremembo tožbe, nato pa z izpodbijano sodbo razsodilo, da je toženka tožnici v roku 15 dni dolžna plačati odškodnino za nepremoženjsko škodo v skupnem znesku 15.974 EUR, skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 23. 2. 2018 dalje do plačila (1. točka izreka). Kar je tožnica zahtevala več ali drugače, je zavrnilo (2. točka izreka). Toženki je naložilo, da v 15 dneh tožnici povrne stroške postopka v znesku 1.663,38 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi za čas od poteka roka za izpolnitev obveznosti dalje do plačila (3. točka izreka).

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Predlog se zavrne.

[JEDRO]

Predlog se zavrne.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je delno ugodilo tožbenemu zahtevku tožnice, s katerim je zahtevala povračilo nepremoženjske škode, ki ji je nastala v škodnem dogodku dne 27. 11. 2021. Razsodilo je, da pravična denarna odškodnina za tožničino nepremoženjsko škodo znaša 35.500,00 EUR in upoštevaje že plačano akontacijo 25.000,00 EUR (po valorizaciji: 25.175,00 EUR), toženki naložilo plačilo razlike, 10.325,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 28. 8. 2023 dalje. V presežku od zahtevanih 133.500,00 EUR (123.175,00 EUR) pa je tožbeni zahtevek zavrnilo.

2. Sodišče druge stopnje je pritožbi tožnice delno ugodilo in sodbo prve stopnje spremenilo tako, da je tožnici prisodilo odškodnino v skupni višini 50.000,00 EUR in, upoštevaje valoriziran znesek že izplačane odškodnine v višini 25.175,00 EUR, toženki v plačilo naložilo 24.825,00 EUR ter skladno spremenilo izrek o stroških postopka. V ostalem je pritožbo zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

3. Predlog za revizijo vlaga tožnica in predlaga dopustitev revizije glede naslednjih vprašanj:

"- Ali je v predmetni zadevi višina prisojene odškodnine za nepremoženjsko materialno škodo materialnopravno ustrezna in skladna z ustaljeno sodno prakso?

- Ali je višina prisojene odškodnine za nepremoženjsko škodo materialnopravno ustrezna in skladna z ustaljeno sodno prakso, v kolikor se ne upošteva tudi novejša sodna praksa, oziroma ali je prisojena odškodnina skladna z načelom objektivne pogojenosti višine odškodnine, v kolikor se ne upošteva tudi novejša sodna praksa oziroma ali je takšna odškodnina sploh odraz ustavnega načela enakosti pred zakonom in enakega varstva pravic?"

4. Predlog ni utemeljen.

5. Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava prek sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP). Sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse vrhovnega sodišča, če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodne prakse vrhovnega sodišča ni, še zlasti, če sodna praksa višjih sodišč ni enotna, ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa vrhovnega sodišča ni enotna.

6. Vrhovno sodišče je ocenilo, da v obravnavani zadevi pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP niso izpolnjeni, zato je predlog za dopustitev revizije zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).

7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).