Jurisdiction in enforcement proceedings is determined immediately upon receipt of the request based on creditor's claims, not registry data.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia ruled that jurisdiction in enforcement proceedings is determined immediately upon receipt of the enforcement request, relying solely on the creditor's stated facts and known judicial data. The lower court incorrectly shifted jurisdiction based on the debtor's registered address obtained from the Central Population Register, which the Supreme Court deemed irrelevant for this specific assessment. Consequently, the case was remanded to the district court in Šmarje pri Jelšah because the creditor's claimed address fell within its territorial scope.
Legislator headnote
AI generated17. člen ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ; Pristojnost v izvršilnem postopku se takoj po prejemu predloga za izvršbo presodi na podlagi navedb upnika in dejstev, ki so sodišču znana, ne pa na podlagi podatkov o prebivališču dolžnika, pridobljenih iz centralnega registra prebivalstva.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Za odločanje o tej zadevi je pristojno Okrajno sodišče v Šmarju pri Jelšah.
[JEDRO]
Tudi v izvršilnem postopku se pristojnost presodi takoj po prejemu predloga za izvršbo, na podlagi navedb v predlogu in na podlagi dejstev, ki so sodišču znana. Podatek o prebivališču dolžnika ni podatek, ki bi bil sodišču znan. Za presojo pristojnosti, ki se ravna po prebivališču dolžnika, je zato odločilen podatek, ki ga je upnik navedel v predlogu za izvršbo, in ne podatek, ki ga je sodišče pridobilo iz Centralnega registra prebivalstva.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Upnik je pri Okrajnem sodišču v Šmarju pri Jelšah vložil predlog za izvršbo na podlagi izvršilnega naslova. Predlagal je izvršbo na dolžnikova sredstva na računih pri organizaciji za plačilni promet, na dolžnikovo plačo in druge denarne prejemke ter na dolžnikove premičnine, pri čemer ni izrecno navedel, kje so stvari. Kot dolžnikov naslov je navedel ..., R.
2. Okrajno sodišče v Šmarju pri Jelšah se je po vpogledu v Centralni register prebivalstva, iz katerega je izhajalo, da ima dolžnik prijavljeno prebivališče na naslovu ..., M., izreklo za krajevno nepristojno ter po pravnomočnosti sklepa zadevo odstopilo Okrajnemu sodišču v Mariboru.
3. Okrajno sodišče v Mariboru je po prejemu zadeve pred Vrhovnim sodiščem sprožilo spor o pristojnosti. Meni, da so na podlagi 17. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s 15. členom ZIZ za določitev pristojnosti odločilne navedbe upnika v predlogu za izvršbo in dejstva, ki so sodišču splošno znana, med katera pa ni mogoče uvrstiti podatkov o stalnem prebivališču strank, pridobljenih s strani sodišča v Centralnem registru prebivalstva.
4. Za odločanje o tej zadevi je pristojno Okrajno sodišče v Šmarju pri Jelšah.
5. Stališče Okrajnega sodišča v Mariboru o pristojnosti za odločanje v tej zadevi je pravilno. Skladno je z ustaljenim stališčem Vrhovnega sodišča, da se tudi v izvršilnem postopku pristojnost presodi takoj po prejemu predloga za izvršbo, na podlagi navedb v predlogu in na podlagi dejstev, ki so sodišču znana (prvi in drugi odstavek 17. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZPP). Podatek o prebivališču dolžnika ni podatek, ki bi bil sodišču znan. Za presojo pristojnosti, ki se ravna po prebivališču dolžnika, je zato odločilen podatek, ki ga je upnik navedel v predlogu za izvršbo in ne podatek, ki ga je sodišče pridobilo iz Centralnega registra prebivalstva. 1
6. Ker je upnik v predlogu za izvršbo kot dolžnikovo prebivališče navedel naslov na območju Okrajnega sodišča v Šmarju pri Jelšah, je Vrhovno sodišče sklenilo, da je za odločanje v tej zadevi pristojno Okrajno sodišče v Šmarju pri Jelšah (drugi odstavek 25. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).
1 Prim. sklep VS RS I R 58/2020 in tam navedeno sodno prakso.