Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSRS Sklep III DoR 96/2025 ECLI:SI:VSRS:2025:III.DOR.96.2025 AI generated

VSRS Sklep III DoR 96/2025 · Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Case Number VSRS Sklep III DoR 96/2025
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Sodišče prve stopnje zavrnilo tožbeni zahtevek. da se ugotovi, da je izvršba oziroma zavarovanje terjatve z vknjižbo zastavne pravice in zaznambo izvršljivosti na nepremičnini parc. št. 4321/3, k. o. ..., ki se vodi pred Okrajnim sodiščem v Murski Soboti pod opr. št. Z 118/2023, nedopustno do deleža 1/8 (I. točka izreka). Tožeči stranki je naložilo plačilo pravdnih stroškov tožene stranke (II. točka izreka).

Legislator headnote

AI generated

VSRS Sklep III DoR 96/2025 · Vrhovno sodišče Republike Slovenije: Vloge tožeče stranke ni mogoče smiselno obravnavati kot revizijo, saj je (tudi) vsebinsko oblikovana kot predlog za dopustitev revizije, vložena in naslovljena je na za to pristojno (Vrhovno) sodišče, kot določa drugi odstavek 367.b člena ZPP, tožeča stranka pa v njej Vrhovnemu sodišču predlaga dopustitev revizije glede predhodno povzetih vprašanj.

Keywords

AI generated
sole ownership protection of possession register of retention of title estate partition action deprivation of existing use proof of ownership
AI generated
VSM Sklep I Cpg 134/2025
Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo zavrnilo tožbeni zahtevek tožeče stranke, da se ugotovi, da je izvršba oziroma zavarovanje terjatve z vknjižbo zastavne pravice in zaznambo izvršljivosti na nepremičnini parc. št. 4312/3, k.o. ... (ID ), ki se vodi pred Okrajnim sodiščem v Murski Soboti pod opr. št. Z 118/2023 nedopustno do deleža 1/8 ter je tožena stranka dolžna tožeči stranki povrniti pravdne stroške (točka I. izreka izpodbijane sodbe) in odločilo, da je tožeča stranka dolžna povrniti toženi stranki 733,20 EUR pravdnih stroškov v 15 dneh, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestnimi (točka II. izreka).
VSL sklep I Cp 3019/2016
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom v zvezi s popravnim sklepom z 19.
VSK sklep Cp 1258/2008
Appeal allowed; court ruled partition cannot merely change co-ownership by paying out one co-owner's share.
VSL Sodba II Cp 1335/2019
Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje zavrnilo (1) primarni tožbeni zahtevek za ugotovitev, da sta tožnici solastnici (vsaka z deležem do 1/2) dela nepremičnine, parc.
VSL sodba in sklep I Cp 581/2012
Sodišče prve stopnje je odločilo, da dovoli spremembo tožbe in z delno sodbo zavrnilo (primarni) tožbeni zahtevek tožnikov, da se na nepremičnini parc.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Predlog se zavrže.

[JEDRO]

Zoper sklep, s katerim je sodišče druge stopnje zavrglo pritožbo, je vselej dovoljena revizija (tretji odstavek 384. člena ZPP). Ker je torej revizija zoper izpodbijani sklep dovoljena po samem zakonu, predlog za dopustitev revizije ni dovoljen.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje zavrnilo tožbeni zahtevek. da se ugotovi, da je izvršba oziroma zavarovanje terjatve z vknjižbo zastavne pravice in zaznambo izvršljivosti na nepremičnini parc. št. 4321/3, k. o. ..., ki se vodi pred Okrajnim sodiščem v Murski Soboti pod opr. št. Z 118/2023, nedopustno do deleža 1/8 (I. točka izreka). Tožeči stranki je naložilo plačilo pravdnih stroškov tožene stranke (II. točka izreka).

2. Sodišče druge stopnje je pritožbo tožeče stranke zavrglo (I. točka izreka) in odločilo, da pravdni stranki sami krijeta vsaka svoje stroške pritožbenega postopka (II. točka izreka).

3. Zoper sklep sodišča druge stopnje je tožeča stranka vložila predlog za dopustitev revizije, in sicer glede pravnih vprašanj:

- Ali je v okoliščinah konkretnega primera pravilna odločitev sodišča druge stopnje, da tožnikova pritožba zoper sodbo sodišča prve stopnje ni dovoljena zaradi pomanjkanja pravnega interesa?

- Ali je v okoliščinah konkretnega primera pravilna odločitev nižjih sodišč, da na predmetni nepremičnini nima pravice, ki toženi stranki preprečuje izvršbo oz. zavarovanje na predmetni nepremičnini?

4. Predlog ni dovoljen.

5. Zoper sklep, s katerim je sodišče druge stopnje zavrglo pritožbo, je vselej dovoljena revizija (tretji odstavek 384. člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP). Ker je torej revizija zoper izpodbijani sklep dovoljena že po samem zakonu, predlog za dopustitev revizije ni dovoljen. 1

6. Vloge tožeče stranke ni mogoče smiselno obravnavati kot revizijo, saj je (tudi) vsebinsko oblikovana kot predlog za dopustitev revizije, vložena in naslovljena je na za to pristojno (Vrhovno) sodišče, kot določa drugi odstavek 367.b člena ZPP, tožeča stranka pa v njej Vrhovnemu sodišču predlaga dopustitev revizije glede predhodno povzetih vprašanj.

7. Ker torej predlog za dopustitev revizije zoper sklep, s katerim je sodišče druge stopnje zavrglo pritožbo, ni dovoljen, ga je Vrhovno sodišče ob smiselni uporabi 377. člena ZPP zavrglo.

8. Sklep je bil sprejet soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).

1 Sklepi Vrhovnega sodišča II DoR 491/2023 z dne 25. 1. 2024, II DoR 243/2023 z dne 16. 11. 2023, II DoR 381/2022 z dne 4. 10. 2022, II DoR 424/2018 z dne 10. 12. 2018, II DoR 404/2014 z dne 5. 2. 2015, II DoR 486/2012 z dne 28. 2. 2013, II DoR 144/2011 z dne 20. 10. 2011, II DoR 373/2010 z dne 14. 10. 2010, II DoR 47/2009 z dne 10. 9. 2009. Glej tudi Betteto, N., O nekaterih vprašanjih dopuščene revizije po ZPP-E, Odvetnik, 92 (2019), str. 7.