Court allows appeal against court expert fee, ruling 30% premium not applicable to will revocation cases.

I. Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje v I. točki izreka spremeni tako, da se znesek 2.411,38 EUR zniža na znesek 1.892,02 EUR.

II. Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

[JEDRO]

Delo sodnega izvedenca psihiatra v pravdnem sporu, kjer se obravnava zahtevek na razveljavitev oporoke, ne zapade pod področje, ki je določeno kot deficitarno.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom sodnemu izvedencu A. A., dr. med. spec. psihiatrije, za pisno izdelavo in pisno ter ustno dopolnitev izvedenskega mnenja priznalo nagrado in stroške v skupnem znesku 2.411,38 EUR, plačilo katerih je založilo iz predujma tožeče stranke B. B.

2. Zoper odločitev se iz razloga zmotne uporabe materialnega prava in zmotne oziroma nepopolne ugotovitve dejanskega stanja pritožuje tožeča stranka. Predlaga, da pritožbeno sodišče izpodbijani sklep spremeni in priznani znesek ustrezno zniža, priglaša tudi pritožbene stroške. Navaja, da materialnopravna podlaga, Sklep o določitvi pravnih področij, strokovnih področij in podpodročij, za katere so sodni izvedenci upravičeni do zvišanega plačila za delo, ne omogoča priznanja 30 % nagrade, saj je to mogoče le v nepravdnih postopkih, ki se vodijo glede urejanja osebnih stanj in v postopkih iz področja družinskih razmerij. Ker je sodišče izvedencu napačno priznalo povečanje nagrade v znesku 425,70 EUR, je posledično napačno izračunana tudi postavka DDV v znesku 434,84 EUR.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Po preizkusu pritožbeno sodišče ugotavlja, da sodišče prve stopnje ni zagrešilo postopkovnih kršitev, na katere na podlagi drugega odstavka 350. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) pazi po uradni dolžnosti, je pa sodišče prve stopnje pri odmeri nagrade zmotno uporabilo materialno pravo.

5. Utemeljen je pritožbeni očitek, da Sklep o določitvi pravnih področij, strokovnih področij in podpodročij, za katere so sodni izvedenci upravičeni do zvišanega plačila za delo 1 (v nadaljevanju Sklep) ne predstavlja pravne podlage, ki v tem sporu utemeljuje priznanje 30 % zvišanega plačila v priglašeni višini 425,70 EUR za izvedovanje sodnega izvedenca psihiatra. V 1. členu Sklepa je razviden razlog, zaradi katerega je bil sprejet Sklep, ki sodnim izvedencem v 2. členu Sklepa opredeljenih strokovnih področij in podpodročjih utemeljuje priznanje zvišanega plačila za delo. Povsem nedvoumno je kot razlog za priznanje zvišanega plačila opredeljen nastanek večjih zaostankov pri izdelavi izvidov in mnenj na pravnem področju družinskih razmerij, v postopkih za varstvo koristi otroka, ki se obravnavajo po zakonu, ki ureja nepravdni postopek . Določilo 1. člena opredeli pravna področja, 2 na katerih se lahko v primeru sodnega izvedovanja, prizna zvišano plačilo za delo. Določilo 2. člena citiranega Sklepa je treba tolmačiti skupaj s 1. členom, ki določa pravna področja, ki utemeljujejo priznanje dodatka do zvišanega plačila za delo, kadar izvedovanje opravljajo sodni izvedenci v 2. členu opredeljenih specialnosti, kar je ključno. Delo sodnega izvedenca psihiatra v pravdnem sporu, kjer se obravnava zahtevek na razveljavitev oporoke ne zapade pod področje, ki je določeno kot deficitarno. V citiranem sklepu pa tudi ni podlage, ki bi omogočala širitev področij prava, na katerih je mogoče sporno zvišano plačilo priznati, čeprav morebiti prihaja do zaostankov posledično tudi na ostalih področjih. Zaradi obrazloženega sodnemu izvedencu 30 % povečanje nagrade ne pripada.

6. Na podlagi obrazloženega je pritožbeno sodišče pritožbi toženca ugodilo ter na podlagi 3. točke 356. člena ZPP izpodbijani sklep v I. točki izreka spremenilo tako, da je priznani znesek nagrade in nadomestila v višini 2.411,38 EUR znižalo na 1.892,02 EUR, kar predstavlja vsoto nagrade in stroškov, povečanih za 22 % DDV.

7. Priglašeni pritožbeni stroški so del pravdnih stroškov (prvi odstavek 151. člena ZPP), o katerih bo odločeno s končno odločbo.

8. V skladu s prvim odstavkom 366a. člena ZPP je o pritožbi odločila sodnik posameznik.

1 Ur. l. RS, št. 18/2024.

2 Na področju in podpodročju znotraj strokovnega področja medicina, podpodročja otroška in mladostniška psihiatrija (pedopsihiatrija) in psihiatrija ter znotraj strokovnega področja psihologija, naslednja podpodročja klinična psihologija in psihologija družine ter znotraj strokovnega področja socialno delo, podpodročje socialno delo (2. člen).