Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSL Sklep I Cpg 410/2025 ECLI:SI:VSLJ:2025:I.CPG.410.2025 AI generated

Appeal dismissed for lack of specific grounds; court reviews procedural errors and material law application instead.

Case Number VSL Sklep I Cpg 410/2025
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The appellate court dismissed the appeal against a first-instance decision rejecting an objection to a court fee order. The appellant merely stated they opposed the entire ruling without providing specific grounds as required by law. The court ruled that such an incomplete appeal does not warrant immediate dismissal but instead triggers a review of procedural violations and correct application of substantive law. Since no such errors were found, the original decision was upheld.

Legislator headnote

AI generated

335. člen ZPP; 353. člen v zvezi s 366. členom ZPP: An appeal lacking specific grounds is not dismissed immediately but triggers a mandatory review of procedural violations and correct application of substantive law by the appellate court.

Keywords

AI generated
ZPP appeal requirements specific grounds necessity procedural review scope material law application court fee objection appellate jurisdiction incomplete appeal handling

Cited Legislation

AI generated
335. člen ZPP
Tožena stranka v pritožbi navaja zgolj, da izpodbija sklep v celoti, od predpisanih sestavin pritožbe (335. člen ZPP) pa ne navede pritožbenih razlogov.
353. člen v zvezi s 366. členom ZPP
Ker sodišče druge stopnje ni ugotovilo nobene od navedenih kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti, je pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (353. člen v zvezi s 366. členom ZPP).
366.a člen ZPP
34. člen ZST-1
350. člen ZPP
AI generated
VSC Sklep I Ip 40/2024
Appeal dismissed; court upheld appeal fee calculation despite minor citation error in payment order.
VSL sklep II Cpg 891/2016
Appeal dismissed; court fee obligation independent of appeal merit under Slovenian law.
VSL sklep I Cp 3971/2009
Appeal against court fee order dismissed; fee already paid or incorrectly assessed under ZST-1 s. 34(5).
VSL sklep I Ip 315/2017
Appeal allowed; court voids payment order when fee was partially paid or paid without reference under ZST-1.
VSL Sklep II Cp 2389/2018
Appeal dismissed; court tax obligation arises upon appeal filing under current law, not prior tariff. Appeal dismissed; court tax obligation arises upon appeal filing under current law, not prior tariff.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

[JEDRO]

Tožena stranka v pritožbi navaja zgolj, da izpodbija sklep v celoti, od predpisanih sestavin pritožbe (335. člen ZPP) pa ne navede pritožbenih razlogov. Takšna pritožba ni nepopolna, da bi jo bilo treba zavreči, pač pa pritožbeno sodišče v takem primeru preizkusi, ali so bile na prvi stopnji storjene bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz 1., 2., 3., 6., 7., 11. (razen glede obstoja in pravilnosti pooblastila za postopek pred sodiščem prve stopnje) ter 12. in 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP in ali je bilo materialno pravo uporabljeno pravilno (drugi odstavek 350. člena ZPP).

[OBRAZLOŽITEV]

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje sklenilo, da se ugovor tožene stranke zoper plačilni nalog Okrožnega sodišča v Ljubljani II Pg 582/2024 z dne 10. 7. 2025 zavrne.

2. Zoper naveden sklep se je pritožila tožena stranka in predlagala njegovo razveljavitev.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Tožena stranka je vložila pritožbo zoper sodbo Okrožnega sodišča v Ljubljani II Pg 582/2024 z dne 21. 5. 2025, zaradi česar ji je sodišče izdalo plačilni nalog za plačilo sodne takse za pritožbeni postopek v znesku 807,00 EUR. Tožena stranka je zoper plačilni nalog vložila ugovor iz razloga napačne odmere sodne takse, ki ga je sodišče z izpodbijanim sklepom zavrnilo.

5. Sodišče prve stopnje je v izpodbijanem sklepu pojasnilo, da je taksna obveznost tožene stranke za pritožbeni postopek nastala dne 3. 7. 2025, v pritožbi pa je pritožnica navedla, da sodbo izpodbija v celoti. Glede na določbe Zakona o sodnih taksah (ZST-1) se sodna taksa za pritožbeni postopek na splošno odmeri v količniku 3,0 (tarifna številka 1121 Tarifnega dela ZST-1) ter ob upoštevanju vrednosti spornega predmeta oziroma izpodbijanega dela sodbe. Zato ji je, ob upoštevanju vrednosti spornega predmeta 32.487,85 EUR, odmerilo sodno takso za pritožbeni postopek v višini 807,00 EUR. Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da je višina taksne obveznosti pravilno odmerjena in je ugovor zoper izdani plačilni nalog zavrnilo.

6. Tožena stranka v pritožbi navaja zgolj, da izpodbija sklep v celoti, od predpisanih sestavin pritožbe (335. člen Zakona o pravdnem postopku - ZPP) pa ne navede pritožbenih razlogov. Takšna pritožba ni nepopolna, da bi jo bilo treba zavreči, pač pa pritožbeno sodišče v takem primeru preizkusi, ali so bile na prvi stopnji storjene bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz 1., 2., 3., 6., 7., 11. (razen glede obstoja in pravilnosti pooblastila za postopek pred sodiščem prve stopnje), 12. in 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP in ali je bilo materialno pravo uporabljeno pravilno (drugi odstavek 350. člena ZPP). Ker sodišče druge stopnje ni ugotovilo nobene od navedenih kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti, je pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (353. člen v zvezi s 366. členom ZPP).

7. Pritožbeno sodišče toženo stranko skladno z določbo sedmega odstavka 34. člena ZST-1 še opozarja, da ji začne rok za plačilo sodne takse iz plačilnega naloga z dne 10. 7. 2025 teči naslednji dan po vročitvi tega sklepa.

8. O pritožbi zoper sklep je skladno s prvim odstavkom 366.a člena ZPP odločila sodnica posameznica.