Appeal allowed: Discretionary joinder permits separate procedural rulings on costs despite unified substantive resolution requirements.

I. Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep v II. točki izreka razveljavi ter se zadeva v tem obsegu vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

II. Odločitev o stroških postopka se pridrži za končno odločbo.

[JEDRO]

Drži, da se lahko pri enotnem sosporništvu spor reši samo na enak način za vse sospornike, vendar v materialnopravnem smislu glede na končne meritorne odločbe. V tem postopku gre za dispozitivno enotno sosporništvo, pri katerem so med postopkom možne tudi različne procesne odločitve glede posameznih sospornikov. Takšna je že odločitev o tem, da se postopek zoper četrto tožečo stranko zaradi umika tožbe ustavi.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom v delu glede četrte tožeče stranke A. A. ustavilo postopek. Glede stroškov postopka je sklenilo, da se odločitev o njih pridrži do odločitve o glavni stvari (II. točka izreka).

2. Zoper stroškovni del sklepa se brez formalne navedbe zakonskih pritožbenih razlogov pritožuje tožena stranka in pritožbenemu sodišču predlaga, da izpodbijani sklep "odpravi" in vrne zadevo sodišču prve stopnje v ponovno odločanje. Navaja, da je sodišče prve stopnje v 6. točki obrazložitve pravilno uporabilo prvi odstavek 158. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP), v 7. točki obrazložitve pa je navedlo, da je po naravi razmerja mogoče spor rešiti le na enak način za vsako tožečo stranko, zato je odločitev o povrnitvi stroškov četrte tožeče stranke odvisna tudi od zaključka postopka. S tako pavšalno obrazložitvijo se ne more strinjati in sodišču prve stopnje očita, da je ni podprlo z nobenim konkretnim dokazom in dejstvom.

3. Tožeče stranke (razen četrto tožeče) so podale odgovor na pritožbo, s katerim pritožbi nasprotujejo, predlagajo njeno zavrnitev in priglašajo stroške odgovora.

4. Pritožba je utemeljena.

5. Sodišče prve stopnje je sklep o tem, da odločitev o stroških postopka pridrži do odločitve o glavni stvari, oprlo na pravila o enotnem sosporništvu. Ker so tožeče stranke etažni lastniki stavbe, v zvezi s katero zahtevajo vrnitev posesti in prenehanje vznemirjanja s strani tožene stranke, je spor mogoče rešiti za vsako tožečo stranko, tj. za vsakega etažnega lastnika oziroma enotnega sospornika, le na enak način. Glede na to se je sodišče prve stopnje postavilo na stališče, da je odločitev o povrnitvi stroškov v zvezi z umikom tožbe glede četrte tožeče stranke odvisna od zaključka postopka, kar pa je zmotno.

6. Drži, da se lahko pri enotnem sosporništvu spor reši samo na enak način za vse sospornike, vendar to velja v materialnopravnem smislu glede končne meritorne odločitve. V tem postopku gre za dispozitivno enotno sosporništvo, pri katerem so med postopkom možne tudi različne procesne odločitve glede posameznih sospornikov. Takšna je že odločitev o tem, da se postopek zoper četrto tožečo stranko zaradi umika tožbe ustavi.

7. Skladno s 158. členom ZPP mora tožeča stranka, ki umakne tožbo, povrniti nasprotni stranki pravdne stroške, razen če jo je umaknila takoj, ko je tožena stranka izpolnila zahtevek. Razlog, zaradi katerega se je odločila za umik (razen, ko gre za izpolnitev zahtevka), ni pomemben. Tudi ni pravno relevantno, ali bi bil tožbeni zahtevek utemeljen ali ne. V razmerju med četrto tožečo stranko in toženo stranko je prišlo do zaključka postopka na podlagi umika tožbe, postopek med njima je zaključen, zato ni razloga, da bi se z odločitvijo o stroških tega dela postopka čakalo do končne meritorne odločbe (katere učinki se bodo sicer lahko raztezali tudi na četrto tožečo stranko).

8. Pritožba sodišču prve stopnje neutemeljeno očita, da svoje odločitve ni obrazložilo. Izpodbijani sklep je ustrezno in zadostno obrazložen, vendar pa je sodišče prve stopnje glede povrnitve stroškov postopka zmotno uporabilo materialno pravo, na kar pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP). Glede na navedeno je pritožbeno sodišče pritožbi tožene stranke ugodilo, sklep v izpodbijani II. točki izreka razveljavilo in zadevo v tem obsegu vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka 365. člena ZPP).

9. Sodišče prve stopnje bo moralo upoštevaje umik tožbe v novem postopku odločiti o stroških postopka in njihovi odmeri v razmerju med četrto tožečo in toženo stranko.

10. Ker pravdni postopek v predmetni zadevi še ni končan, je odločitev o povrnitvi stroškov pritožbenega postopka pridržana za končno odločbo (tretji odstavek 165. člena ZPP).