Supreme Court rejects review request as no precedent-setting legal issue exists regarding burden of proof in loan disputes.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the defendant's request for leave to appeal, dismissing the proposal to review the first-instance judgment. The defendant argued that the courts misapplied burden of proof rules and relied solely on a bank statement without verifying the actual debt amount, despite the plaintiff admitting they could obtain further evidence. The court determined that the defendant failed to demonstrate a significant departure from established Supreme Court practice or a need for legal certainty, thus denying the review.
Legislator headnote
AI generated367.a in 367.c člen ZPP: Vrhovno sodišče dopusti revizijo le, če odločitev druge stopnje odstopa od sodne prakse ali če sodna praksa ni enotna; v tem primeru predlog ni utemeljen.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Predlog se zavrne.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je razsodilo, da je toženec dolžan tožniku po posojilni pogodbi plačati zneska: - 14.325,02 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 23. 5. 2016 do 31. 12. 2022, od 1. 1. 2023 dalje pa z 10 % pogodbenimi zamudnimi obrestmi, in - 4.943,22 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od 9. 6. 2020 dalje do plačila. V presežku je tožbeni zahtevek zavrnilo.
2. Sodišče druge stopnje je pritožbo toženca zavrnilo in sodbo sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu potrdilo.
3. Toženec predlaga, da Vrhovno sodišče dopusti revizijo glede naslednjih vprašanj:
‒ "Ali sta sodišči glede vprašanja veljavnosti posojilne pogodbe pravilno uporabili pravilo o dokaznem bremenu in ali sta z odločitvijo na podlagi dejstev, ugotovljenih s stopnjo verjetnosti, kršili pravilo o odločanju na podlagi dejstev, ugotovljenih s stopnjo gotovosti, oziroma ali sta bili upravičeno o pravno odločilnih dejstvih sklepati na podlagi 215. člena ZPP in v tej posledici dokaznega bremena razbremenili tožnika?
‒ Ali sta v posledici kršitve pravila o dokaznem bremenu sodišči kršili načelo enakopravnega obravnavanja strank in s tem posegli tudi v pravico tožene stranke iz 22. člena Ustave?
‒ Ali je sodišče druge stopnje ravnalo pravilno in v skladu z 8., 212. in 215. členom ZPP, ko je odločitev o višini obveznosti oprlo zgolj na listinski dokaz, ki ne izkazuje dejanske višine obveznosti ter ni zahtevalo drugih dokazov, čeprav je tožnik sam priznal, da bi jih lahko pridobil?"
4. Predlog ni utemeljen.
5. Vrhovno sodišče zaradi svoje precedenčne vloge na podlagi prvega odstavka 367.a člena ZPP dopusti revizijo le, če je od odločitve Vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse. Sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse Vrhovnega sodišča, če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodne prakse Vrhovnega sodišča ni, še zlasti če sodna praksa višjih sodišč ni enotna, ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa Vrhovnega sodišča ni enotna.
6. Vrhovno sodišče je ocenilo, da toženec ni izkazal izpolnjevanja zahtev iz navedene določbe, zato je predlog za dopustitev revizije zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).
7. Odločalo je v senatu, navedenem v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).