Supreme Court dismisses revision request regarding statute of limitations in a silent partnership loan dispute.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the applicant's request for permission to appeal a final judgment. The lower courts held that a loan agreement between the parties had expired due to the statute of limitations, which began running when the lender could have reasonably demanded repayment. The court determined that the conditions for allowing a revision under the Code of Civil Procedure were not met.
Legislator headnote
AI generated367. a ZPP; 367. c ZPP: A revision request is inadmissible if the Supreme Court finds that the conditions for its admission under the Code of Civil Procedure are not fulfilled.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Predlog se zavrne.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Pravdni stranki sta leta 2009 sklenili pogodbo, ki sta jo poimenovali Pogodba o ustanovitvi tihe družbe. Dogovorili sta se, da bo tožnik tožencu posodil denar za odkup 100% poslovnega deleža družbe A. d. o. o., s čimer bi toženec formalno postal edini družbenik, neformalno pa bi postal družbenik tudi toženec - družbo naj bi v resnici upravljala skupaj in si delila njen dobiček. Leta 2022 je toženec od pogodbe odstopil, nato pa s tožbo uveljavljal kondikcijski zahtevek za povračilo prejetega zneska. Toženec je podal ugovor zastaranja.
2. Sodišče prve stopnje je zahtevek zavrnilo. Menilo je, da sta bili v resnici sklenjeni podudeležbena in posojilna pogodba. Ker rok vračila posojenega zneska ni bil določen ali določljiv, je bila zapadlost odvisna od aktivnosti upnika. Ugotovilo je, da tožnik nikdar ni zahteval vračila posojenega zneska, nato pa štelo, da je zastaralni rok začel teči že po poteku primernega roka od trenutka, ko bi tožnik ob ustrezni skrbnosti mogel in moral zahtevati vračilo. Odločilo je, da je zastaralni rok za uveljavljanje terjatve iz posojilnega razmerja potekel v letu 2014, zato je bila terjatev ob vložitvi tožbe že zastarana.
3. Sodišče druge stopnje je zavrnilo pritožbo tožnika in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje. Pritrdilo je razlogom, ki jih je navedlo prvostopenjsko sodišče.
4. Zoper takšno odločitev tožnik vlaga predlog za dopustitev revizije. Predlaga, da se revizija dopusti glede vprašanj:
1. Ali je potrebno pri vrednotenju določenega obligacijskega razmerja iz celote dogovora med pogodbenima strankama opraviti vrednotenje volje in skupnega namena pogodbenih strank (cause razmerja)?
2. Ali je pri vrednotenju (kvalifikaciji) določenega posojilnega razmerja potrebno upoštevati tudi njegovo parciarično naravo?
3. Ali je v primeru parciaričnega dogovora strank potrebno rok zapadlosti terjatve presojati glede na negotove okoliščine, ki izhajajo iz volje strank?
4. Ali je glede pravne kvalifikacije določenega posojilnega razmerja potrebno upoštevati pravo voljo strank in tudi vzeti v kvalifikacijsko podstat vezanost na negotov dogodek?
5. Predlog ni utemeljen.
6. Vrhovno sodišče je ocenilo, da pogoji za dopustitev revizije, ki izhajajo iz 367. a člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP), niso izpolnjeni, zato je predlog zavrnilo (drugi odstavek 367. c člena ZPP).
7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).