Supreme Court rejects appeal request regarding involuntary psychiatric detention under ZDZdr and right to defense.

Predlog se zavrne.

[JEDRO]

Predlog se zavrne.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je na podlagi prvega odstavka 65. člena Zakona o duševnem zdravju (ZDZdr) s sklepom s 3. 9. 2025 odločilo, da se A. A. do 1. 10. 2025 zadrži na zdravljenju pod posebnim nadzorom na Oddelku za psihiatrijo UKC Maribor. Ugotovilo je, da so izpolnjeni pogoji iz prvega odstavka 39. člena ZDZdr: Udeleženec ima akutno in prehodno psihotično motnjo ter mešano osebnostno motnjo, kar je dobro obvladal v rigidnem mornariškem okolju; ko pa njegova rigidnost v okolju DSO ni zadovoljena, intrapsihično dekompenzira. To se kaže kot bolezenska blodnjava zaverovanost, da se je osebje DSO zarotilo proti njemu in bolezenska preokupiranost z osebjem DSO. Grozil je, da bo ubil v. d. direktorja DSO ali pa sebe; svoje jezavosti ne zmore kontrolirati, ima sabljo. Udeleženec ima tudi sladkorno bolezen, visok pritisk in poškodbe hrbtenice. Z jemanjem zdravil v nepreverljivih odmerkih huje ogroža svoje zdravje. Njegova presoja resničnosti in zmožnost obvladati lastno ravnanje je hudo motena, kar je posledica duševne motnje. Le na oddelku pod posebnim nadzorom je možno zagotoviti redno jemanje zdravil, zato ogrožanja ni mogoče odvrniti z drugimi oblikami pomoči.

2. Pritožbeno sodišče je pritožbo s sklepom z 18. 9. 2025, ki je bil pooblaščeni odvetniški družbi vročen 23. 9. 2025, zavrnilo in sklep potrdilo.

3. Pooblaščena odvetniška družba udeleženca je 27. 10. 2025 vložila predlog za dopustitev revizije. Predlaga dopustitev revizije glede naslednjih vprašanj:

"1. Ali je sodišče dolžno presoditi in svojo presojo tudi obrazložiti v smislu nujnosti izvedbe ukrepov po ZDZdr?

2. Ali lahko sodišče zmanjša količinsko razsežnost pravice stranke do izjave, kot enega vidika 22. člena Ustave RS v postopku zaradi zdravljenja v oddelku pod posebnim nadzorom brez privolitve v nujnem primeru, do te mere, da se ne opredeli do odločilnih okoliščin in izpolnitve zakonskih dejanskih stanov?

3. Ali je sodišče v konkretnem primeru v zadostni meri obrazložilo svojo odločitev oziroma, ali je v obravnavanem primeru ravnalo v nasprotju s 14. točko drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP), ki govori o tem, da gre za bistveno kršitev postopkovnih določb, v kolikor sodba ne vsebuje razlogov glede odločilnih dejstev. "

4. Predlog ni utemeljen.

5. Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava prek sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena ZPP). Sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse vrhovnega sodišča, če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodne prakse vrhovnega sodišča ni, še zlasti, če sodna praksa višjih sodišč ni enotna, ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa vrhovnega sodišča ni enotna.

6. Vrhovno sodišče je ocenilo, da v obravnavani zadevi zahteve iz prvega odstavka 367.a člena ZPP niso izpolnjene in je predlog za dopustitev revizije zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).

7. Odločalo je v senatu, navedenem v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).