Appeal dismissed; creditor must prove actual performance of court-ordered verification acts to claim enforcement fees.

I. Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje v II. točki izreka potrdi.

II. Upnik krije sam svoje stroške pritožbenega postopka.

[JEDRO]

Bistvena sestavina predloga za izvršbo na podlagi izvršilnega naslova sta med drugim izvršilni naslov in potrdilo o izvršljivosti v izvirniku ali prepisu, ki ju mora upnik k predlogu tudi priložiti (peti odstavek 40. člena ZIZ). Slednjega je torej pred vložitvijo predloga za izvršbo res potrebno pridobiti, vendar navedeno še ne pomeni, da je upnik za to storitev upravičen v vsakem primeru oziroma avtomatsko. Opravo te storitve mora izkazati.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je z uvodoma citiranim sklepom o izvršbi pod točko I izreka dovolilo predlagano izvršbo, in sicer z rubežem plače in z rubežem denarnih sredstev pri organizacijah za plačilni promet. Pod točko II izreka je odločilo, da mora dolžnik upniku v roku 8 dni povrniti 118,66 EUR izvršilnih stroškov, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki začnejo teči prvi dan po poteku roka za prostovoljno izpolnitev obveznosti.

2. Zoper točko II izreka sklepa, in sicer v delu, v katerem sodišče upniku ni priznalo priglašenih odvetniških stroškov za storitve po tar. št. 43/5 Odvetniške tarife (v nadaljevanju OT), za pribavo pravnomočnosti in izvršljivosti izvršilnih naslovov ter za pribavo podatkov o zaposlitvi, se pravočasno po pooblaščencu pritožuje upnik iz vseh pritožbenih razlogov (prvi odstavek 338. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju - ZIZ). Meni, da je odločitev sodišča prve stopnje o zavrnitvi priglašenih stroškov povsem neutemeljena. Pojasni, da gre v obravnavanem primeru za izvršbo na podlagi izvršilnega naslova, ko mora upnik predlogu za izvršbo priložiti izvršilni naslov in potrdilo o izvršljivosti v izvirniku ali prepisu. Le tega pa je pridobil na podlagi zaprosila, ki ga je po pooblaščencu posredoval na pristojno sodišče, in nato prejel obvestilo sodišča z dne 19. 10. 2020, zaradi česar so ti stroški povsem upravičeni, kar potrjuje tudi sodna praksa (VSC Sklep II Ip 460/2016 in VSM Sklep I Ip 343/2023). Nadalje navede, da je tudi strošek poizvedbe o zaposlitvi potreben za izvršbo, saj je upnik šele po pridobitvi zahtevanih podatkov lahko sprejel odločitev o pripravi pravilnega in popolnega predloga za izvršbo. Pritožbenemu sodišču predlaga razveljavitev izpodbijanega dela sklepa tako, da zadevo vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje. Priglaša tudi stroške pritožbenega postopka.

3. Dolžnik ni podal odgovora na pritožbo.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Iz podatkov spisa izhaja, da je upnik v predlogu za izvršbo, ki ga je vložil 16. 5. 2025, priglasil naslednje stroške: za predlog za izvršbo po tar. št. 31/2 OT 100 točk (60,00 EUR); za pribavo pravnomočnosti in izvršljivosti izvršilnih naslovov in pridobitev podatkov o zaposlitvi po tar. št. 43/5 OT v skupni višini 100 točk (60,00 EUR); za materialne stroške pavšal 2 %; takso (44,00 EUR) in 22 % DDV.

6. Iz obrazložitve sklepa sodišča prve stopnje (drugi odstavek) izhaja, da je sodišče prve stopnje upniku priznalo kot potrebne stroške: za sestavo predloga za izvršbo v višini 100 točk (tarifna št. 31/2 OT), materialne stroške v višini 2 točk (tretji odstavek 11. člena OT), 22 % DDV na odvetniške storitve v višini 22,44 točk (drugi odstavek 12. člena OT), kar ob vrednosti točke 0,60 EUR znaša 74,66 EUR in sodno takso v višini 44,00 EUR, kar skupaj znaša 118,66 EUR. Sodišče prve stopnje pa upniku ni priznalo preostalih priglašenih stroškov z obrazložitvijo, da so navedena opravila zajeta že v priglašenih stroških za sestavo predloga za izvršbo.

7. Materialnopravno podlago za odločanje o izvršilnih stroških, katerih povrnitev zahteva upnik, predstavlja 38. člen ZIZ. V skladu z določbo prvega odstavka tega člena izvršilne stroške najprej nosi upnik, vendar pa mu mora dolžnik po petem odstavku 38. člena ZIZ na njegovo zahtevo povrniti stroške, ki so bili potrebni za izvršbo.

8. Bistvena sestavina predloga za izvršbo na podlagi izvršilnega naslova sta med drugim izvršilni naslov in potrdilo o izvršljivosti v izvirniku ali prepisu, ki ju mora upnik k predlogu tudi priložiti (peti odstavek 40. člena ZIZ). Slednjega je torej pred vložitvijo predloga za izvršbo res potrebno pridobiti, vendar navedeno še ne pomeni, da je upnik za to storitev upravičen v vsakem primeru oziroma avtomatsko. Opravo te storitve mora izkazati.

9. Iz podatkov spisa izhaja, da je upnik vložil predloga za izvršbo na podlagi izvršilnega naslova, to je sklepa o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani VL 218844/2011 z dne 5. 1. 2012. 1 Potrdilo o pravnomočnosti z dne 19. 10. 2020, na katerega se sklicuje pritožba in je v spisu, pa se nanaša na sklepa Okrajnega sodišča v Lendavi z dne 28. 3. 2012 in 12. 9. 2012, torej ne na izvršilni naslov na podlagi katerega je upnik predlagal izvršbo v tem postopku. Opravljena storitev za izvršbo v obravnavani zadevi ni bila potrebna, posledično tudi ne stroški.

10. Kot izkazujejo listine, je upnik izkazal pravnomočnost in izvršljivost izvršilnega naslova s potrdilom o pravnomočnosti in izvršljivosti z dne 27. 1. 2012 (l. št. 16). Navedeno potrdilo je kot pristojno v fazi dovolitve izvršbe izdalo Okrajno sodišče v Ljubljani potem, ko je sklep o izvršbi postal pravnomočen in je zadevo skladno z zakonom (40.c člen ZIZ) odstopilo v opravo izvršbe Okrajnemu sodišču v Lendavi. Upnik je navedeno obvestilo prejel ob odstopu zadeve na drugo sodišče, 2 ne da bi bila potrebna njegova aktivnost. Ker storitev ni bila opravljena, priglašeni stroški za storitev niso potrebni stroški za izvršbo. Prvostopenjsko sodišče je zahtevek v tem delu utemeljeno zavrnilo, čeprav iz drugih razlogov. Vprašanje, ali so ti stroški zajeti v stroških za sestavo predlaga za izvršbo (kar je presojalo prvostopenjsko sodišče), bi bilo aktualno šele, če bi upnik izkazal opravo te storitve. V pritožbi citirani sodni odločbi se opredeljujeta ravno do tega vprašanja. Ker glede na ugotovljeno, da upnik storitve ni opravil, v sodnih odločbah sprejeto stališče ni relevantno za obravnavano zadevo. Pritožbeno sodišče se zato do stališča v sodnih odločbah ni opredeljevalo.

11. Tudi stroškov poizvedbe o dolžnikovi zaposlitvi ni mogoče šteti kot potrebnih za izvršbo v smislu petega odstavka 38. člena ZIZ, kot to neutemeljeno skuša prepričati pritožba. Skladno s četrtim odstavkom 40. člena ZIZ sodišče opravi poizvedbe o teh podatkih pred izdajo sklepa o izvršbi po uradni dolžnosti v elektronsko dosegljivih evidencah. Upnikova aktivnost za postopek izvršbe ni potrebna. Sodišče prve stopnje zato upniku pravilno ni priznalo priglašenih stroškov v zvezi z navedenimi poizvedbami, saj jih ni mogoče šteti kot potrebnih stroškov za predmetno izvršbo.

12. Po obrazloženem in ker tudi kršitev, na katere mora paziti po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in 15. členom ZIZ), ni ugotovilo, je pritožbeno sodišče pritožbo upnika kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo izpodbijani del sklepa sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

13. Upnik, ki s pritožbo ni uspel, sam krije svoje pritožbene stroške (prvi odstavek 165. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 154. člena ZPP in 15. členom ZIZ).

1 Sklep je bil izdan na podlagi verodostojne listine.

2 Iz dohodnega žiga je razvidno, da je bilo potrdilo prejeto 1. 2. 2012.