Court dismisses appeal against mandatory court fee payment exceeding 44 euros for a loss-making company.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe High Court in Celju dismissed the appellant's appeal, upholding the first-instance court's decision to enforce payment of court fees exceeding 44 euros. Although the company argued for a full exemption based on its financial losses and lack of funds, the court ruled that the obligation to pay the minimum 44 euros stems from a mandatory statutory provision. Consequently, the appeal was rejected as unfounded because the lower court correctly applied the law requiring this specific minimum payment regardless of the company's insolvency.
Legislator headnote
AI generated4. odstavek 11. člena Zakona o sodnih taksah; 353. člen ZPP: A legal entity cannot be exempted from paying the minimum court fee of up to 44 euros; this obligation is mandatory and cannot be waived by the court upon appeal.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Dolžnik je pravna oseba d.o.o. in sodišče prve stopnje je v izpodbijanem sklepu pravilno povzelo 4. odstavek 11. člena Zakona o sodnih taksah.
Ni sporno, da je sodišče prve stopnje oprostilo dolžnika plačila sodnih taks v znesku nad 44,00 EUR. Dolžnost plačila tega zneska izhaja iz kogentne zakonske določbe.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom oprostilo dolžnika plačila sodnih taks nad 44,00 EUR od 6. 5. 2025 dalje za vloge, pri katerih je plačilo sodne takse procesna predpostavka. Glede na podatke, ki jih je posredoval dolžnik ter po vpogledu v spletne strani Ajpes, je ugotovilo, da je v poslovnem letu 2024 posloval z izgubo, odprt ima en TRR, na katerem je evidentirano pomanjkanje denarnih sredstev za poplačilo obveznosti, kar izkazuje, da ima likvidnostne težave.
2. Zoper ta sklep sodišča prve stopnje vlaga pritožbo dolžnik po pooblaščeni odvetniški pisarni iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP in s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ). V pritožbi navaja, da ga je glede na finančno stanje potrebno oprostiti tudi plačila sodne takse v znesku 44,00 EUR ali manj.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Dolžnik je pravna oseba d.o.o. in sodišče prve stopnje je v izpodbijanem sklepu pravilno povzelo 4. odstavek 11. člena Zakona o sodnih taksah. Ta določa, da ne glede na določbo prejšnjega odstavka oseba iz prejšnjega odstavka ne more biti oproščena plačila takse, ki znaša do vključno 44 eurov, če pa je taksa višja od 44 eurov, mora plačati najmanj 44 eurov takse, plačila preostalega dela takse pa je lahko oproščena.
5. Ni sporno, da je sodišče prve stopnje oprostilo dolžnika plačila sodnih taks v znesku nad 44,00 EUR. Dolžnost plačila tega zneska izhaja iz kogentne zakonske določbe. Odločitev sodišča prve stopnje je bila pravilna.
6. Ker tudi sodišče druge stopnje ni ugodilo predlogu za oprostitev plačila taks, začneta teči rok za plačilo takse in rok za ugovor zoper že izdani plačilni nalog iz 34. člena tega zakona naslednji dan po vročitvi tega sklepa sodišča druge stopnje (tretji odstavek 14.a člena ZST-1).
7. V postopku na prvi stopnji ni bila storjena nobena od tistih bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, na obstoj katerih pazi sodišče druge stopnje po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in 15. členom ZIZ). Zato je na podlagi 353. člena ZPP v zvezi z drugo točko 365. člena ZPP in 15. členom ZIZ zavrnilo pritožbo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.