Appeal dismissed because plaintiff's appeal lacked required signature and substantive grounds under ZPP.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Higher Court in Celju dismissed the appellant's appeal against the first-instance court's decision to reject the appeal as incomplete. The appellant failed to provide the mandatory signature required by Article 343(3) and Article 335(4) of the Civil Procedure Act, nor did they substantively address the grounds for challenging the lower court's ruling. Consequently, the appellate court confirmed the first-instance decision, holding that the appeal was procedurally defective and therefore inadmissible.
Legislator headnote
AI generatedArticle 343(3) of the Civil Procedure Act; Article 335(4) of the Civil Procedure Act: An appeal is incomplete and inadmissible if it lacks the mandatory signature of the appellant and substantive grounds as required by law.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Upnik ne izpodbija relevantne ugotovitve sodišča prve stopnje, da njegova pritožba zoper sklep (o razveljavitvi sklepa o izvršbi in da bo o zahtevku ter stroških odločalo sodišče v pravdnem postopku) ne vsebuje podpisa oziroma vsega, kar zahteva tretji odstavek 343. člena ZPP v zvezi s četrto točko 335. člena ZPP.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom zavrglo pritožbo upnika z dne 11. 10. 2024 zoper sklep z dne 20. 9. 2024 kot nepopolno. Ugotovilo je, da je upnik vložil pritožbo, ki ne vsebuje podpisa.
2. Zoper ta sklep sodišča prve stopnje vlaga pritožbo upnik brez navedbe pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ). V pritožbi navaja, da se ne strinja s sklepom, ko se je dolžnik pritožil (ugovarjal), da upniku ničesar ne dolguje. V predlogu za izvršbo na podlagi verodostojne listine je poslal vsa dokazila, da je storitev opravil in da je dolžnik naročil prevoz. Pritožbo sedaj dopolnjuje z manjkajočimi podpisi.
3. Dolžnik ni odgovoril na pritožbo.
4. Pritožba ni utemeljena.
5. Upnik ne izpodbija relevantne ugotovitve sodišča prve stopnje, da njegova pritožba zoper sklep z dne 20. 9. 2024 (o razveljavitvi sklepa o izvršbi in da bo o zahtevku ter stroških odločalo sodišče v pravdnem postopku) ne vsebuje podpisa oziroma vsega, kar zahteva tretji odstavek 343. člena ZPP v zvezi s četrto točko 335. člena ZPP. V teh je določeno, da je pritožba nepopolna, če ne vsebuje sestavin iz 1. in 4. točke 335. člena tega zakona. Pritožba mora obsegati: [...], 4. podpis pritožnika. Pritožbene navedbe se nanašajo na nasprotovanje ugovoru dolžnika, kar ni predmet izpodbijanega sklepa. Upnik dejansko priznava, da njegova pritožba ni bila podpisana. Sodišče prve stopnje jo je pravilno zavrglo kot nepopolno.
6. V postopku na prvi stopnji ni bila storjena nobena od tistih bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, na obstoj katerih pazi sodišče druge stopnje po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in 15. členom ZIZ). Zato je na podlagi 353. člena ZPP v zvezi z drugo točko 365. člena ZPP in 15. členom ZIZ zavrnilo pritožbo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.