Supreme Court rejects transfer of jurisdiction based solely on residence location without disproportionate burden.

Predlog se zavrne.

[JEDRO]

Okoliščina bivanja na območju drugega sodišča ni samodejen razlog za prenos pristojnosti. Tako Vrhovno sodišče ravna in pristojnost prenese, kadar je premoščanje razdalje z dejanskega bivališča nesorazmerno obremenjujoče za nasprotnega udeleženca ali sodišče.

V obravnavani zadevi je prevoz potreben v vsakem primeru. Pri tem ne more biti bistveno, ali bo ta trajal nekaj minut več ali manj. To velja še toliko bolj, ko okoliščine konkretnega primera ne kažejo na to, da nasprotna udeleženka ne bi bila psihofizično sposobna opraviti poti na sodišče.

[OBRAZLOŽITEV]

1. V nepravdni zadevi zaradi postavitve odrasle osebe pod skrbništvo je Okrajno sodišče v Ljubljani podalo predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča. Navaja, da ima nasprotna udeleženka začasno prebivališče prijavljeno na naslovu ..., kjer tudi dejansko prebiva. Meni, da bi se postopek lažje, hitreje in z nižjimi stroški izvedel pred Okrajnim sodiščem v Postojni, saj je v postopku obvezno zaslišanje nasprotne udeleženke in pregled psihiatra, vožnja med Okrajnim sodiščem v Ljubljani in dejanskim prebivališčem nasprotne udeleženke pa je povezana tudi z višjimi stroški kot vožnja med Okrajnim sodiščem v Postojni in njenim dejanskim prebivališčem.

2. Predlog ni utemeljen.

3. Na podlagi 67. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP), ki se v skladu z 42. členom Zakona o nepravdnem postopku (ZNP‑1) smiselno uporablja tudi v nepravdnem postopku, lahko Vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi.

4. V postopkih postavitve odrasle osebe pod skrbništvo je Vrhovno sodišče pogosto soočeno s položajem, ko mora o predlogu za prenos pristojnosti odločati zato, ker nasprotni udeleženec dejansko prebiva na območju drugega sodišča. Vendar pa okoliščina bivanja na območju drugega sodišča ni samodejen razlog za prenos pristojnosti. Tako Vrhovno sodišče ravna in pristojnost prenese, kadar je premoščanje razdalje z dejanskega bivališča nesorazmerno obremenjujoče za nasprotnega udeleženca ali sodišče. Kadar ni tako, Vrhovno sodišče predlog zavrne. 1

5. V obravnavani zadevi je naslov začasnega prebivališča nasprotne udeleženke po podatkih google.maps od Okrajnega sodišča v Postojni oddaljen 11,2 km (19 min), od Okrajnega sodišča v Ljubljani pa je po najhitrejši cestni povezavi oddaljen 59,1 km (49 min). To pomeni, da je prevoz potreben v vsakem primeru. Pri tem ne more biti bistveno, ali bo ta trajal nekaj minut več ali manj. To velja še toliko bolj, ko okoliščine konkretnega primera ne kažejo na to, da nasprotna udeleženka ne bi bila psihofizično sposobna opraviti poti na sodišče. Če k vsemu navedenemu dodamo še postopek po 67. členu ZPP, ki je zahteval predložitev zadeve Vrhovnemu sodišču, njegovo odločanje in naposled vrnitev zadeve sodišču prve stopnje, se izkaže, da prenos pristojnosti v takšnih položajih ne ustreza načelu ekonomičnosti postopka (11. člen ZPP v zvezi z 42. členom ZNP‑1). Najbolj ekonomično v takšnih primerih je, če krajevno pristojno sodišče brez odlašanja izpelje postopek v sami zadevi.

6. Glede na vse navedeno je Vrhovno sodišče predlog Okrajnega sodišča v Ljubljani zavrnilo.

1 Primerjaj npr. zadeve I R 204/2021 z dne 12. 1. 2022, I R 34/2023 z dne 5. 4. 2023, I R 59/2023 z dne 10. 5. 2023, I R 180/2024 z dne 6. 11. 2024, I R 212/2024 z dne 18. 12. 2024 in I R 8/2025 z dne 7. 2. 2025.