Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSC Sklep II Ip 133/2025 ECLI:SI:VSCE:2025:II.IP.133.2025 AI generated

Appeal dismissed because defendant admitted filing an incomplete appeal lacking a valid signature.

Case Number VSC Sklep II Ip 133/2025
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Higher Court in Celje dismissed the defendant's appeal, upholding the first-instance court's rejection of the appeal as incomplete. The defendant admitted to filing an appeal without a proper signature due to their legal representative being on leave, but offered no substantive legal grounds for the rejection. The court ruled that the defendant's admission of the procedural error and subsequent apology did not justify overturning the first-instance decision, which was correct under the relevant procedural laws.

Legislator headnote

AI generated

ZPP 338. odst. 1; ZPP 343. odst. 1; ZPP 350. odst. 2; ZPP 353. odst. 1; ZIZ 15. člen: An appeal lacking a valid signature is procedurally incomplete and inadmissible; a party's subsequent admission of the defect and apology does not cure the procedural flaw or justify setting aside the first-instance decision.

Keywords

AI generated
incomplete appeal valid signature requirement procedural defect admission of error ZPP 338 ZPP 343 ZIZ 15

Cited Legislation

AI generated
338. člen Zakona o pravdnem postopku
343. člen Zakona o pravdnem postopku
350. člen Zakona o pravdnem postopku
353. člen Zakona o pravdnem postopku
365. člen Zakona o pravdnem postopku
15. člen Zakona o izvršbi in zavarovanju
AI generated
VSC Sklep II Ip 22/2025
Appeal dismissed because plaintiff's appeal lacked required signature and substantive grounds under ZPP.
VSC Sklep II Ip 31/2020
Appeal dismissed because the appeal petition lacked a required signature, violating mandatory procedural rules.
VDSS sklep Psp 657/2014
Appeal dismissed due to missing plaintiff's signature, rendering the appeal incomplete under ZPP provisions.
VSL sklep II Cp 1108/2014
Appeal against fee order dismissed; appeal against judgment costs allowed as judgment and costs order form one decision.
VSL Sklep II Cp 1344/2019
Appeal allowed; Supreme Court permits appeals with photocopied signatures to ensure access to court.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

[JEDRO]

Dolžnik konkretizirano ne izpodbija ugotovitve sodišča prve stopnje, da je vložil nepopolno pritožbo. Celo priznava napako in se zanjo opravičuje.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom zavrglo pritožbo dolžnika z dne 1. 8. 2024 zoper sklep z dne 24. 7. 2024 kot nepopolno. Ugotovilo je, da je dolžnik vložil pritožbo, ki ne vsebuje pravilnega podpisa pritožnika.

2. Zoper ta sklep sodišča prve stopnje vlaga pritožbo dolžnik brez navedbe pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP in s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ). V pritožbi navaja, da se opravičuje za nepravilno podpisan ugovor (prav: pritožbo) zoper sklep. Do napake je prišlo, ker je bil zakoniti zastopnik v času vložitve na dopustu, zato ni mogel osebno podpisati ugovora (prav: pritožbe) .

3. Upnik ni odgovoril na pritožbo.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Dolžnik konkretizirano ne izpodbija ugotovitve sodišča prve stopnje, da je vložil nepopolno pritožbo. Celo priznava napako in se zanjo opravičuje. Vendar to ne utemeljuje pritožbe. Odločitev sodišča prve stopnje je bila pravilna v skladu s prvim odstavkom 343. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in s 15. členom ZIZ.

6. V postopku na prvi stopnji ni bila storjena nobena od tistih bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, na obstoj katerih pazi sodišče druge stopnje po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in 15. členom ZIZ). Zato je na podlagi 353. člena ZPP v zvezi z drugo točko 365. člena ZPP in 15. členom ZIZ zavrnilo pritožbo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.