Slovenian Supreme Court dismisses jurisdiction transfer request based on lawyer's former court employment alone.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected a defendant's request to transfer jurisdiction in an enforcement proceeding against a lawyer who previously worked at a different court in Maribor. The defendant argued that the lawyer's former employment created an appearance of bias, but the court found no evidence of closer personal ties or shared physical premises that would undermine judicial impartiality. Consequently, the court held that mere professional acquaintance does not justify delegating jurisdiction under Article 67 of the Civil Procedure Act.
Legislator headnote
AI generatedArticle 67 of the Civil Procedure Act; Article 3 of the Courts Act; Article 2 and 37 of the Judges Act: Former employment of a lawyer at a different court does not alone justify transferring jurisdiction if no closer personal ties exist that would compromise the appearance of impartiality.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Sodniki odločajo na podlagi ustave in zakonov ter morajo vselej ravnati tako, da varujejo nepristranskost in neodvisnost sojenja ter ugled sodniške službe (3. člen ZS ter 2. in 37. člen ZSS). Zato zatrjevana okoliščina, da naj bi imel A. A. - odvetnik in ustanovitelj odvetniške družbe, ki zastopa upnico, zaradi nekdanje zaposlitve na Višjem sodišču v Mariboru znanstva na mariborskem sodišču, sama po sebi ne utemeljuje delegacije pristojnosti po 67. členu ZPP. To bi utemeljevali šele tesnejši, prijateljski odnosi, ki bi presegali običajno poznanstvo in kolegialnost v širšem delovnem okolju, zaradi katerih bi bil pri vseh sodnikih pristojnega Okrajnega sodišča v Mariboru okrnjen videz nepristranskosti. Vendar dolžnik tega ne zatrjuje. Ob tem je treba upoštevati tudi, da Višje sodišče v Mariboru in pristojno sodišče nimata prostorov v isti stavbi ter da sta obe večji sodišči, zato že po naravi stvari ne gre za večjo medsebojno povezanost zaposlenih na njih. Poleg tega je iz podatkov AJPES razvidno, da je A. A. v imenik odvetnikov pri Odvetniški zbornici vpisan že od 8. 4. 2015, na Okrajnem sodišču v Mariboru pa je več sodnikov, ki so funkcijo nastopili kasneje in z njim niso mogli biti niti v službenem odnosu. V morebitnih posamičnih primerih tesnejših odnosov, ki bi presegali običajno delovno znanstvo, pa je mogoče zagotoviti videz nepristranskost sojenja v okviru procesnega instituta izločitve po 70. členu ZPP.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Pred Okrajnim sodiščem v Mariboru poteka izvršilni postopek I 2058/2024 zaradi izterjave 978,85 EUR s pripadki.
2. Dolžnik je v ugovoru zoper sklep o izvršbi z dne 29. 11. 2024 podal predlog za določitev drugega pristojnega sodišča. Navaja, da je odvetnik A. A., ki je eden od ustanoviteljev odvetniške družbe, ki zastopa upnico, nekdanji zaposleni na Višjem sodišču v Mariboru. Meni, da ima odvetnik A. A. zaradi prejšnje zaposlitve zagotovo znanstva na mariborskem sodišču, kar vzbuja dvom v nepristranskost sojenja v konkretnem postopku pred Okrajnim sodiščem v Mariboru.
3. Upnica v odgovoru na predlog dolžnika za prenos pristojnosti zanika dolžnikove navedbe in predlaga zavrnitev predloga.
4. Predlog ni utemeljen.
5. Po 67. členu Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), ki se na podlagi 15. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ) smiselno uporablja tudi v izvršilnih postopkih, lahko Vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako lažje opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Med "druge tehtne razloge" spada tudi zahteva po objektivni nepristranskosti sodišča, ki upravičuje prenos pristojnosti v primerih, ko bi bilo objektivno gledano lahko omajano zaupanje strank ali javnosti v nepristranskost vseh sodnikov pristojnega sodišča.
6. Sodniki odločajo na podlagi ustave in zakonov ter morajo vselej ravnati tako, da varujejo nepristranskost in neodvisnost sojenja ter ugled sodniške službe (3. člen Zakona o sodiščih ter 2. in 37. člen Zakona o sodniški službi). Zato zatrjevana okoliščina, da naj bi imel A. A. - odvetnik in ustanovitelj odvetniške družbe, ki zastopa upnico, zaradi nekdanje zaposlitve na Višjem sodišču v Mariboru znanstva na mariborskem sodišču, sama po sebi ne utemeljuje delegacije pristojnosti po 67. členu ZPP. To bi utemeljevali šele tesnejši, prijateljski odnosi, ki bi presegali običajno poznanstvo in kolegialnost v širšem delovnem okolju, zaradi katerih bi bil pri vseh sodnikih pristojnega Okrajnega sodišča v Mariboru okrnjen videz nepristranskosti. Vendar dolžnik tega ne zatrjuje. Ob tem je treba upoštevati tudi, da Višje sodišče v Mariboru in pristojno sodišče nimata prostorov v isti stavbi ter da sta obe večji sodišči, zato že po naravi stvari ne gre za večjo medsebojno povezanost zaposlenih na njih. Poleg tega je iz podatkov AJPES razvidno, da je A. A. v imenik odvetnikov pri Odvetniški zbornici vpisan že od 8. 4. 2015, na Okrajnem sodišču v Mariboru pa je več sodnikov, ki so funkcijo nastopili kasneje in z njim niso mogli biti niti v službenem odnosu. V morebitnih posamičnih primerih tesnejših odnosov, ki bi presegali običajno delovno znanstvo, pa je mogoče zagotoviti videz nepristranskost sojenja v okviru procesnega instituta izločitve po 70. členu ZPP. 1
7. Uveljavljane okoliščine tako ne utemeljuje prenosa krajevne pristojnosti, zato je Vrhovno sodišče predlog zavrnilo.
1 Podobno npr. sklepi Vrhovnega sodišča RS I R 195/2024 z dne 3. 12. 2024, I R 45/2023 z dne 19. 4. 2023, I R 35/2015 z dne 12. 3. 2015, I R 117/2009 z dne 8. 10. 2009 in I R 57/2002 z dne 5. 9. 2002.