Appeal dismissed because debtor admitted debt and failed to challenge first-instance findings or provide evidence.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe High Court in Celje dismissed the debtor's appeal against the first-instance court's rejection of their objection. The debtor admitted the creditor's claim and failed to provide evidence or challenge the factual findings regarding the debt. Consequently, the court confirmed the first-instance decision and ruled that the debtor must bear the costs of the appeal.
Legislator headnote
AI generatedZPP 338. člen; ZIZ 15. člen: An appeal is inadmissible if the appellant fails to state grounds under ZPP 338(1) and the underlying claim is uncontested by the appellant's admission.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
I. Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.
II. Upnik sam krije svoje stroške tega pritožbenega postopka.
[JEDRO]
Dolžnik ne izpodbija odločilnih ugotovitev sodišča prve stopnje, da dejstva, ki jih je navajal v ugovoru, ne predstavljajo pravno relevantnih dejstev, prav tako ni ponudil nobenih dokazov. Celo zavezuje se, da bo plačal upniku izterjevano terjatev, se pravi ta ni sporna.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom zavrnilo ugovor dolžnika. Ugotovilo je, da dejstva, ki jih navaja dolžnik v ugovoru, ne predstavljajo pravno relevantnih dejstev, prav tako ni ponudil nobenih dokazov. Zato ugovora ni bilo mogoče šteti za obrazloženega.
2. Zoper ta sklep sodišča prve stopnje vlaga pritožbo dolžnik brez navedbe pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ). V pritožbi prosi, da mu sodišče pošlje račun in stroške ter bo plačal v roku osem dni.
3. Upnik v odgovoru na pritožbo po pooblaščeni odvetniški družbi navaja, da dolžnik ne izpodbija sklepa, s katerim je bil ugovor zavrnjen, zato bi moralo sodišče zavreči pritožbo kot nepopolno. Dolžnik je po tem, ko je prejel popoln izvršilni predlog ter na njegovi podlagi izdan sklep, pripoznal terjatev upnika, kar pravzaprav počne s pritožbo, kjer obljubi plačilo v roku osem dni po prejemu računa in stroškov.
4. Pritožba ni utemeljena.
5. Dolžnik ne izpodbija odločilnih ugotovitev sodišča prve stopnje, da dejstva, ki jih je navajal v ugovoru, ne predstavljajo pravno relevantnih dejstev, prav tako ni ponudil nobenih dokazov. Celo zavezuje se, da bo plačal upniku izterjevano terjatev, se pravi ta ni sporna. Sodišče prve stopnje je zato na podlagi četrega odstavka 58. člena ZIZ pravilno zavrnilo ugovor dolžnika kot neobrazložen.
6. V postopku na prvi stopnji ni bila storjena nobena od tistih bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, na obstoj katerih pazi sodišče druge stopnje po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in 15. členom ZIZ). Sodišče druge stopnje je na podlagi 353. člena ZPP v zvezi z drugo točko 365. člena ZPP in 15. členom ZIZ zavrnilo pritožbo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.
7. Upnik sam krije svoje stroške tega pritožbenega postopka, ker ti niso bili potrebni za izvršbo, saj z odgovorom ni pripomogel k odločitvi sodišča druge stopnje.