Appeal dismissed; court upheld first instance ruling that objection against court fee order was filed too late.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the appeal and confirmed the first instance court's decision to reject the defendant's objection against a court fee order as untimely. The defendant argued the fee calculation was illegal, but the court found the objection was submitted on October 17, 2024, after the statutory deadline following the order's delivery on October 3, 2024. Since the defendant did not challenge the factual findings regarding the timeline, the appeal was rejected under the relevant procedural provisions.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku (ZPP) 366. člen; 353. člen: An appeal against a ruling dismissing a procedural objection is inadmissible if the objection was filed after the statutory deadline and the appellant does not contest the factual findings regarding the expiration of that period.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje v izpodbijani I. točki izreka.
[JEDRO]
Tožena stranka ne izpodbija odločilnih ugotovitev sodišča prve stopnje glede vročitve plačilnega naloga, izteka zakonskega roka za vložitev in datuma vložitve ugovora. Pravilno je zaključilo, da je tožena stranka prepozno vložila ugovor zoper plačilni nalog za plačilo sodne takse.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom zavrglo ugovor tožene stranke zoper plačilni nalog za plačilo sodne takse z dne 23. 9. 2024 kot prepozen (I. točka izreka). Razveljavilo je plačilni nalog z dne 23. 9. 2024 (II. točka izreka). Iz vročilnice je ugotovilo, da je bil plačilni nalog vročen toženi stranki 3. 10. 2024. Glede na sprejemno štampiljko in potrdilo o oddaji pošte je vložila ugovor 17. 10. 2024, kar je po preteku zakonskega roka.
2. Zoper I. točko izreka sklepa sodišča prve stopnje vlaga pritožbo tožena stranka iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP. V pritožbi navaja, da odločitev ni zakonita in mora sodišče preizkusiti pravilnost, zakonitost odmere sodne takse, saj je ni mogoče preizkusiti.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Ne drži očitek, da odločitev sodišča prve stopnje ni obrazložena. Sklep ima ugotovljene relevantne dejanske okoliščine in zakonsko podlago.
5. Sodišče prve stopnje je zavrglo ugovor tožene stranke zoper plačilni nalog kot prepozen, zato niso upoštevne pritožbene navedbe o preizkusu pravilnosti, zakonitosti odmere sodne takse, ker se nanašajo na vsebinsko presojo plačilnega naloga.
6. Tožena stranka ne izpodbija odločilnih ugotovitev sodišča prve stopnje glede vročitve plačilnega naloga, izteka zakonskega roka za vložitev in datuma vložitve ugovora. Pravilno je zaključilo, da je tožena stranka prepozno vložila ugovor zoper plačilni nalog za plačilo sodne takse.
7. V postopku na prvi stopnji ni bila storjena nobena od tistih bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, na obstoj katerih pazi sodišče druge stopnje po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in 15. členom ZIZ). Zato je na podlagi 353. člena ZPP v zvezi z drugo točko 365. člena ZPP in 15. členom ZIZ zavrnilo pritožbo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu.
8. Ker tudi sodišče druge stopnje ni ugodilo pravnemu sredstvu stranke, začne teči rok za plačilo takse naslednji dan po vročitvi sklepa sodišča druge stopnje (sedmi odstavek 34.a člena ZST-1).