Appeal dismissed because appellant failed to prove court fees were not paid timely or correctly.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the appellant's appeal, upholding the first-instance court's decision to continue the proceedings after correcting a procedural error. The appellant alleged the court fees were paid for a different case or not at all, but failed to provide specific evidence or concrete counter-claims to refute the first court's findings. The court ruled that the appellant's general disbelief of the first court's facts was insufficient without proof, and the time gap between payment and the new ruling did not constitute a procedural violation.
Legislator headnote
AI generatedZPP 338. odst. 1; 343.a. odst. 1; 350. odst. 2; 353. ZPP: An appeal is inadmissible if the appellant fails to substantiate their claims with specific evidence or concrete counter-claims, and the first-instance court's findings regarding the timely and correct payment of court fees are not proven otherwise.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
I. Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
II. Odločitev o stroških tega pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.
[JEDRO]
Tožena stranka ne verjame navedbam tožeče stranke, vendar v pritožbi ne poda konkretnih nasprotnih trditev glede okoliščin, ki jih je ugotovilo sodišče prve stopnje.
Tožena stranka ni dokazala, da tožeča stranka ne bi pravočasno in na pravilen način plačala sodne takse.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom nadomestilo sklep z dne 8. 7. 2024 o ustavitvi postopka tako, da ga je razveljavilo in nadaljevalo postopek. Ugotovilo je, da je s plačilnim nalogom z dne 16. 5. 2024 pozvalo tožečo stranko k plačilu premalo plačane sodne takse za redni postopek pred sodiščem prve stopnje v roku 15 dni od vročitve plačilnega naloga. Vročen ji je bil 1. 6. 2024, 15-dnevni rok za plačilo sodne takse se je iztekel 17. 6. 2024, zato je tožeča stranka pravočasno plačala sodno takso 6. 6. 2024, kot izhaja iz potrdila o odobritvi podračuna iz spletne aplikacije UJPnet 28. 8. 2024.
2. Zoper ta sklep sodišča prve stopnje vlaga pritožbo tožena stranka brez navedbe pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP. V pritožbi navaja, da ne verjame navedbam tožeče stranke in zahteva vpogled v dokumentacijo, na osnovi katere je bil izdan sklep. Sodna taksa je lahko bila plačana za drug postopek ali namerno ni bil vpisan pravilen sklic ter s tem plačilo ni bilo namenjeno za ta postopek. Vse iz razlogov, ker ima tožeča stranka še en postopek pred istim sodiščem.
3. Tožena stranka v odgovoru na pritožbo po pooblaščencu v dokaz plačani taksi še enkrat prilaga potrdilo o plačilu.
4. Pritožba ni utemeljena.
5. Časovni razmik od plačila sodne takse 6. 6. 2024 do izdaje sklepa 19. 9. 2024 ni argument, ki bi vplival na pravilnosti in zakonitost izpodbijanega sklepa. Tega je sodišče prve stopnje izdalo na podlagi prvega odstavka 343.a člena ZPP, ki določa za primer, če predsednik senata sodišča prve stopnje ugotovi, da je pritožba pravočasna, popolna in dovoljena ter oceni, da je podana bistvena kršitev postopka iz 14. ali 15. točke drugega odstavka 339. člena tega zakona, ki jo stranka uveljavlja v pritožbi, lahko sodišče prve stopnje izda novo sodbo (sklep), ki nadomesti sodbo, ki se s pritožbo izpodbija in s katero odpravi to kršitev.
6. Tožena stranka ne verjame navedbam tožeče stranke, vendar v pritožbi ne poda konkretnih nasprotnih trditev glede okoliščin, ki jih je ugotovilo sodišče prve stopnje. Po ponovni primerjavi plačilnega naloga za plačilo sodne takse z dne 16. 5. 2024 s potrdilom o izvršenem plačilu Delavske hranilnice (pritožbi priložila tožeča stranka) in s potrdilom o odobritvi podračuna iz spletne aplikacije UJPnet, ki ga je vpogledalo sodišče prve stopnje (pripeto v listni št. 24), so njegove ugotavitve pravilne. Tožeča stranka je plačala celotni znesek sodne takse 151,00 EUR dne 6. 6. 2024 (ni sporno, da je bilo pravočasno), v namen plačila je navedla opravilno številko zadeve, prejemnika sodišče prve stopnje, njegov TRR in referenco, v kateri se ponovi opravilna številka zadeve. Tožena stranka ni dokazala, da tožeča stranka ne bi pravočasno in na pravilen način plačala sodne takse. Sodišče prve stopnje je pravilno izdalo izpodbijani sklep.
7. V postopku na prvi stopnji ni bila storjena nobena od tistih bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, na obstoj katerih pazi sodišče druge stopnje po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP). Zato je na podlagi 353. člena ZPP v zvezi z drugo točko 365. člena ZPP zavrnilo pritožbo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.
8. Odločitev o stroških tega pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo, ker še ni znan končni uspeh strank (prvi odstavek 165. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 154. člena ZPP).