Appeal dismissed; prisoner allowed to refile same alternative sentence execution request if circumstances unchanged.

I. Pritožba se zavrne kot neutemeljena.

II. Obsojenca se oprosti plačila sodne takse kot stroška pritožbenega postopka.

[JEDRO]

Obsojenec lahko tudi ko je že pravnomočno odločeno o njegovem predhodnem predlogu za alternativno izvrševanje kazni zapora, tak predlog vloži ponovno. Sodišče vsebinsko presoja vsak nov pravočasen predlog, če pa ugotovi, da se okoliščine od predhodne odločitve niso bistveno spremenile, ga po tretjem odstavku 129.a člena ZKP zavrže kot očitno neutemeljenega.

Ko je prvostopenjsko sodišče ugotovilo, da je obsojeni zgolj ponovil predlog z isto vsebino kot v prejšnjem predlogu, ki je bil pravnomočno zavrnjen, bi tako predlog lahko tudi zavrglo. Tudi ponovna vsebinska odločitev o zavrnitvi predloga pa je pravilna.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Z uvodoma navedenim sklepom je Okrožno sodišče v Kranju kot neutemeljen zavrnilo predlog obsojenca za nadomestitev izvršitve kazni zapora z delom v splošno korist.

2. Zoper sklep se je pravočasno pritožil obsojenec brez navedbe pritožbenega razloga s predlogom, da pritožbeno sodišče izpodbijani sklep "spremeni tako, da ugodi predlogu in omogoči alternativno prestajanje predmetne kazni na način kot je predlagano."

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Iz podatkov kazenskega spisa izhaja, da je sodišče prve stopnje z izpodbijanim sklepom zavrnilo ponovno vložen predlog obsojenega A. A. za nadomestitev kazni zapora z delom v splošno korist. Med drugim iz obrazložitve prvostopenjskega sodišča izhaja, da obsojeni v predlogu smiselno navaja enaka dejstva in okoliščine, kot jih je navedel v predlogu z 22. 9. 2023, ki ga je dopolnil 22. 1. 2024. O navedeni prošnji je prvostopenjsko sodišče že odločilo s sklepom III Kr 23563/2014 z 27. 2. 2025. Navedeni sklep je postal pravnomočen 12. 6. 2025, potem, ko je Višje sodišče v Ljubljani s sklepom I Kp 23563/2014 z 10. 6. 2025 zavrnilo pritožbo obsojenega, ki jo je vložil zoper prvostopenjski sklep. Na navedena sklepa se prvostopenjsko sodišče v celoti sklicuje, v nadaljevanju pa vsebino in ugotovitve sklepa z 27. 2. 2025 kljub vsemu v bistvenem ponovi.

5. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je pritožnik ponovni predlog za nadomestitev kazni zapora z delom v splošno korist vložil 23. 6. 2025, t.j. zgolj 5 dni po prejemu sklepa naslovnega sodišča z 10. 6. 2025. Tako v predlogu, kot v pritožbi obsojeni dobesedno ponovi svoj prejšnji predlog za nadomestitev kazni zapora z delom v splošno korist, kot pritožbo zoper prejšnji sklep. Odločilno pa je, da s predlogom ni navedel nobene nove okoliščine ali dejstva, ki bi terjali ponovno odločanje, vsebinski preizkus predloga.

6. Ne postopkovna pravila v zvezi s predlogi za izvršitev kazni zapora na alternativen način iz 129.a člena Zakona o kazenskem postopku (ZKP), ne vsebinski, materialnopravni pogoji za alternativne načine izvršitve kazni zapora po 86. členu KZ-1, obsojenca ne omejujejo v ponovitvi predloga za alternativen način izvršitve izrečene zaporne kazni. Obsojenec lahko tudi ko je že pravnomočno odločeno o njegovem predhodnem predlogu za alternativno izvršitev kazni zapora, tak predlog vloži ponovno. Sodišče vsebinsko presoja vsak nov pravočasen predlog, če pa ugotovi, da se okoliščine od predhodne odločitve niso bistveno spremenile, ga po tretjem odstavku 129.a člena ZKP zavrže kot očitno neutemeljenega. Ko je prvostopenjsko sodišče ugotovilo, da je obsojeni zgolj ponovil predlog z isto vsebino kot v prejšnjem predlogu, ki je bil pravnomočno zavrnjen, bi tako predlog lahko tudi zavrglo. Tudi ponovna vsebinska odločitev o zavrnitvi predloga pa je pravilna.

7. Tudi s pritožbo obsojeni ne navede nobene nove okoliščine ali dejstva, ki bi terjali vsebinski preizkus odločitve prvostopenjskega sodišča. Tako se pritožbeno sodišče, v izogib ponavljanju, v celoti sklicuje na razloge iz sklepa I Kp 23563/2014 z 10. 6. 2025.

8. Ker pritožbeno sodišče tudi ni ugotovilo kršitev, ki jih mora skladno s petim odstavkom 402. člena ZKP upoštevati po uradni dolžnosti, je pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno.

9. Iz enakih razlogov kot sodišče prve stopnje je tudi pritožbeno sodišče obsojenca oprostilo plačila sodne takse kot stroška pritožbenega postopka (četrti odstavek 95. člena ZKP v zvezi s prvim odstavkom 98. člena ZKP).