Supreme Court denies leave for appeal on inheritance acquisition legal basis without precedent deviation.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the defendant's application for leave to appeal against the second-instance court's decision. The lower courts ruled that the plaintiffs, as owners of a specific land parcel, were entitled to compensation for legal costs plus statutory interest. The defendant argued that the legal basis for acquisition of inheritance required a foundational title, but the Supreme Court found no grounds for review.
Legislator headnote
AI generated367.a(1) ZPP; 367.c(2) ZPP: The Supreme Court grants leave for appeal only when the second-instance decision deviates from its own practice or addresses a significant legal question lacking uniform precedent, which was not established here.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Predlog se zavrne.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da so tožniki lastniki dela parc. št. 800/1, k. o. ..., ki po izvedenskem mnenju sodnega izvedenca geodetske stroke Mateja Plešnarja z dne 8. 5. 2024 predstavlja novonastalo parc. št. 800/3, k. o. ..., (po elaboratu, ki je sestavni del sodbe), in sicer prva tožnica do deleža 1/16-ine celote, drugi tožnik do deleža 1/16-ine celote, tretji tožnik do deleža 1/16-ine celote, četrta tožnica do deleža 1/16-ine celote, peti tožnik do deleža 1/8-ine celote, šesti tožnik do deleža 2/8-ine celote, sedmi tožnik do deleža 1/16-ine celote, osma tožnica do deleža 1/16-ine celote, deveta tožnica do deleža 1/16-ine celote, deseti tožnik do deleža 1/16-ine celote, in enajsti tožnik do deleža 1/8-ine celote. Odločilo je, da je toženec dolžan tožnikom povrniti odmerjene pravdne stroške skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi.
2. Sodišče druge stopnje je pritožbo toženca zavrnilo, potrdilo sodbo sodišča prve stopnje in odločilo, da je toženec dolžan tožnikom povrniti odmerjene pritožbene stroške skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi.
3. Toženec vlaga zoper odločitev sodišča druge stopnje predlog za dopustitev revizije. Predlaga dopustitev revizije zaradi odločitve o pravnem vprašanju: Kaj izvorno predstavlja pravno podlago (temelj) za priposestvovanje, v zatrjevani pravni verigi pravnega nasledstva in tudi, ali je lahko zatrjevano naknadno dedovanje v verigi pravnega nasledstva temelj za priposestvovanje, brez obstoja izvorne podlage (temelja) za začetek priposestvovanja?
4. Predlog ni utemeljen.
5. Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava prek sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP). Sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse vrhovnega sodišča, če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodne prakse vrhovnega sodišča ni, še zlasti, če sodna praksa višjih sodišč ni enotna, ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa vrhovnega sodišča ni enotna.
6. Vrhovno sodišče je ocenilo, da v obravnavani zadevi zahteve iz določbe prvega odstavka 367.a člena ZPP niso izpolnjene, in je predlog za dopustitev revizije zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).
7. Odločalo je v senatu, navedenem v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).