Appeal dismissed; court upheld security deposit for potential expert witness in enforcement proceeding against foreign document.

I. Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

II. Odločitev o stroških tega pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

[JEDRO]

Sporni so stroški morebitnega izvedenca, vendar tožeča stranka nekonkretizirano navaja, da glede na naravo spora ne bo potreben. Kakšna sploh je narava spora tožeča stranka ne pojasni. Do izdaje izpodbijanega sklepa tudi še ni dopolnila tožbe, da bi si lahko sodišče ustvarilo sliko o naravi spora in potrebi tožene stranke predlagati dokaz z izvedencem. Zadeva se je začela s sklepom o izvršbi na podlagi verodostojne listine, zoper katerega je tožena stranka obrazloženo ugovarjala. Možno je, da bo res potrebno pritegniti enega ali več izvedencev, kar opravičuje višji znesek.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom naložilo tožeči stranki, da je dolžna v roku 30 dni od vročitve sklepa položiti varščino 8.000,00 EUR na transakcijski račun sodišča in v istem roku predložiti dokazilo o plačilu, sicer bo štelo, da umika tožbo. Ugotovilo je, da je v zadevi prisoten mednarodni element. Tožeča stranka je pravna oseba s sedežem v tujini, naslov ima v Dubaju. Tožena stranka je opredelila višino varščine s predvidevanjem običajnega teka postopka štiri pripravljalne vloge, tri naroke, pritožbo ali odgovor na pritožbo, plačilo sodnih taks za pritožbo in postavitev vsaj enega izvedenca. Sodišče je sledilo predlogu tožene stranke.

2. Zoper ta sklep sodišča prve stopnje vlaga pritožbo tožeča stranka po pooblaščencu brez navedbe pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP. V pritožbi navaja, da glede na vrednost spora 20.000,00 EUR ali 33.333 točk po Odvetniški tarifi znaša vrednost storitve 500 točk za prvo vlogo oziroma prvi narok. Če ovrednoti zgornja predvidevanja dobi naslednjo sliko: za ugovor zoper sklep o izvršbi - prvo vlogo 500 točk, drugo vlogo 500 točk, tretjo vlogo 375 točk, četrto vlogo 250 točk, prvi narok 500 točk, drugi narok 250 točk, tretji narok 250 točk, pritožbo ali odgovor na pritožbo 625 točk, skupaj 3.250 točk. Če to pretvori v evre, dobi 1.950,00 EUR, povečano za DDV 2.379,00 EUR. Taksa za ugovor zoper sklep o izvršbi je znašala 55,00 EUR, za pritožbo bi znašala 621,00 EUR, medtem ko se za odgovor na pritožbo ne plača. Omenjen je izvedenec, pri čemer glede na naravo spora gotovo ne bo potreben. Skupni znesek, ki lahko bremeni tožečo stranko iz naslova povrnitve stroškov toženi stranki, znaša 3.050,00 EUR, zato je absolutno pretiran znesek, ki ga je določilo sodišče.

3. Tožena stranka v odgovoru na pritožbo po pooblaščencu navaja, da tožeča stranka upošteva samo potencialne odvetniške stroške in ne vseh pravdnih stroškov. Ni upoštevala stroškov potencialne takse za pritožbo zoper prvostopno sodbo 621,00 EUR, morebitnih drugih taks za pritožbo zoper posamezne procesne sklepe cca 200,00 EUR in stroškov izvedenca ter potencialnih prič, ki lahko skupno znašajo 1.000,00 EUR ali več. Trenutno ni mogoče oceniti koliko prič bo potrebno zaslišati in ali prihajajo iz tujine. Stroški pridobitve enega izvedeniškega mnenja ob dodatnem zaslišanju izvedenca znaša vsaj 2.000,00 EUR, še več, če je potrebno pridobiti dve ali več mnenj iz različnih strok.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Tožeča stranka pritrjuje sodišču prve stopnje glede stroškov odvetniških storitev za sestavo štirih vlog, treh narokov, pritožbe ali odgovora na pritožbo, sodno takso za pritožbo zoper sodbo. Sporni so stroški morebitnega izvedenca, vendar tožeča stranka nekonkretizirano navaja, da glede na naravo spora ne bo potreben. Kakšna sploh je narava spora tožeča stranka ne pojasni. Do izdaje izpodbijanega sklepa tudi še ni dopolnila tožbe, da bi si lahko sodišče ustvarilo sliko o naravi spora in potrebi tožene stranke predlagati dokaz z izvedencem. Zadeva se je začela s sklepom o izvršbi na podlagi verodostojne listine, zoper katerega je tožena stranka obrazloženo ugovarjala. Možno je, da bo res potrebno pritegniti enega ali več izvedencev, kar opravičuje višji znesek. Sodišče prve stopnje je pravilno izdalo izpodbijani sklep na podlagi 90. člena Zakona o mednarodnem zasebnem pravu in postopku.

6. V postopku na prvi stopnji ni bila storjena nobena od tistih bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, na obstoj katerih pazi sodišče druge stopnje po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP). Zato je na podlagi 353. člena ZPP v zvezi z drugo točko 365. člena ZPP zavrnilo pritožbo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.

7. Odločitev o stroških tega pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo, ker še ni znan končni uspeh strank (prvi odstavek 154. člena ZPP v zvezi z drugim odstavkom 165. člena ZPP).