Appeal dismissed; court upheld temporary custody order based on child protection report regarding contact arrangements.

Pritožba se zavrne in potrdi sklep sodišča prve stopnje.

[JEDRO]

Zaradi morebitnega neizvrševanja stikov med očetom in otrokom je podana ogroženost otroka, kot temeljna predpostavka za izdajo začasne odredbe po določbi prvega odstavka 161. člena DZ. Takšno presojo je sodišče sprejelo na podlagi strokovnega poročila CSD iz katerega izhaja, da so stiki med otrokom in očetom nujni zaradi povezanosti otroka z očetom tudi, če so časovno kratke narave.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Z izpodbijanim sklepom o začasni odredbi je sodišče prve stopnje odločilo, da stiki med predlagateljem A. A. (nadalje oče) in njegovim sinom B. B. (nadalje otrok) potekajo začasno od izdaje prvostopnega sklepa vsak petek med 15.30 in 15.50 uro tako, da oče oziroma njegovi starši, otroka prevzamejo na domu matere in ga ob koncu stika tam tudi predajo, nato pa se neposredno po končanem stiku z otrokom nadaljujejo stiki očeta z ostalimi mladoletnimi otroki C. C., Č. Č., D. D. in E. E. (otroci so rojeni v obdobju 2018-2023), kot je določeno s sklepom Okrožnega sodišča v Slovenj Gradcu II N 12/2025 z dne 24. 7. 2025. Na podlagi tega sklepa stiki med očetom in navedenimi štirimi otroki potekajo vsak petek od 16.00 do 18.00 ure tako, da oče ali njegovi starši otroke prevzamejo na domu matere in jih ob koncu stika tam tudi predajo (točka I. izreka). V točki II. izreka je odločilo, da z izdajo tega sklepa preneha veljati sklep o začasni odredbi II N 12/2025 z dne 15. 7. 2025. Za primer kršitve obveznosti iz I. točke sklepa se udeležencema lahko izreče denarna kazen v znesku 500,00 EUR (točka III. izreka), začasna odredba stopi v veljavo takoj in velja do pravnomočne odločitve v nepravdni zadevi oziroma do drugačne odločitve sodišča (točka IV. izreka), pritožba ne zadrži izvršitve odredbe, stroški začasne odredbe pa so nadaljnji stroški postopka (točka V. in VI. izreka).

2. Prvostopni sklep s pritožbo v delu določitve stikov med očetom in njegovim sinom B. B. izpodbija nasprotna udeleženka. Uveljavlja pritožbene razloge bistvene kršitve določb postopka, zmotne ugotovitve dejanskega stanja ter nepravilne uporabe materialnega prava. V pritožbi izpostavlja, da ni razlogov za spremembo določenih stikov med očetom in otrokom, kot jih je sodišče že določilo z začasno odredbo z dne 15. 7. 2025, na podlagi katere so 20 minutni stiki med očetom in otrokom potekali pod nadzorom pristojnega CSD. Zraven tega pritožba navaja, da ni podana ogroženost otroka kot temeljna predpostavka za izdajo začasne odredbe glede varovanja koristi otroka. Odločitev prvostopnega sodišča temelji sicer na mnenju CSD, pri čemer pa niso z izdano odredbo varovane koristi ostalih štirih otrok, ker zaradi priprave najmlajšega otroka za stike mati izgublja nadzor nad ostalimi otroci, ki so tudi majhni in ki tudi potrebujejo nadzor. Stike najmlajšega otroka (ta je še dojenček) je potrebno urediti tako, da bodo potekali sočasno s stiki očeta z ostalimi otroki. Teh okoliščin prvostopno sodišče ni presojalo. Pritožbenemu sodišču predlaga, da izpodbijani sklep spremeni tako, da stiki med očetom in otrokom od začetka potekajo sočasno z ostalimi otroci, pri čemer po poteku časa oče otroka preda materi, stik z ostalimi otroci pa nadaljuje. Podrejeno predlaga razveljavitev izpodbijanega sklepa.

3. Nasprotna udeleženka ni vložila odgovora na pritožbo.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. V postopku za varstvo koristi otrok sodišče izda začasno odredbo, če je verjetno izkazano, da je otrok ogrožen (161. člen Družinskega zakonika - v nadaljevanju DZ). Otrok je ogrožen, če je utrpel ali je zelo verjetno, da bo utrpel škodo, in je ta škoda oziroma verjetnost, da bo škoda nastala, posledica storitve ali opustitve staršev ali posledica otrokovih psihosocialnih težav, ki se kažejo kot vedenjske, čustvene, učne ali druge težave v njegovem odraščanju. Škoda iz prejšnjega odstavka obsega škodo na telesnem ali duševnem zdravju in razvoj otroka ali na otrokovem premoženju (drugi in tretji odstavek 157. člena DZ). Začasne odredbe za varstvo koristi otrok se pod pogoji, ki jih določa DZ, izdaja po postopku, ki ga določa zakon, ki ureja zavarovanje (100. člen Zakona o nepravdnem postopku - ZNP-1). Tak zakon je Zakon o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ), ki v določbi 273.a člena določa, da sodišče izda začasno odredbo za varstvo koristi otroka, če so izpolnjeni pogoji, ki jih določa zakon, ki ureja družinska razmerja.

6. Pritožbeno sodišče se pridružuje presoji prvostopnega sodišča, da je . Ni pa sporno, da oče otrok ni ogrožajoč za otroka in ostale skupne otroke, ki jih ima z nasprotno udeleženko (mati otrok). Sicer pa mati otrok stikom otroka z očetom ne nasprotuje. V strokovnem mnenju pa CSD zaključuje, da ni nobenega zadržka, da ima oče z otrokom stike brez nadzora CSD. Tako tudi ni razloga, da bi stiki med očetom in otrokom potekali pod nadzorom CSD, kot pred izdajo te odredbe, za kar se smiselno zavzema tudi pritožba.

7. Pritrditi tudi ni pritožbenim izvajanjem za spremembo dinamike oziroma časa stikov med očetom in otrokom ter očetom in ostalimi njegovimi otroci, ker stik med očetom in otrokom poteka zelo kratek čas (20 minut), pri čemer oče otroka prevzame na domu matere in ga tja tudi vrne, kjer nato prevzame ostale štiri otroke in z njimi izvaja stike ter tudi te otroke nato vrne na dom matere. Navedena časovna in krajevna komponenta izvajanja stikov tako ne more biti ogrožajoča za ostale otroke, ker so ti otroci v času priprave stika najmlajšega otroka z očetom lahko skupaj z materjo, v času izvrševanja stika očeta z najmlajšim otrokom pa lahko mati (na voljo ima vsaj 20 minut) pripravi ostale otroke za stik z očetom.

8. Po obrazloženem, in ker pritožbeno sodišče ob preizkusu izpodbijanega sklepa v skladu s 42. členom ZNP-1 v zvezi s 366. členom in drugim odstavkom 350. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) ni ugotovilo uradoma upoštevanih kršitev določb postopka ali nepravilne uporabe materialnega prava, je o pritožbi odločilo, kot je razvidno iz izreka tega sklepa (42. člen ZNP-1 v zvezi z 2. točko 365. člena ZPP).

9. Pritožbeni stroški niso priglašeni.