Supreme Court dismisses appeal for review permission as legal issues lack general significance for law development.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the defendant's request to permit a review of the second-instance judgment regarding a divorce property dispute. The lower courts had ruled that the plaintiff was entitled to a portion of rental income from jointly owned real estate, while the defendant appealed on procedural grounds. The court determined that the questions raised did not meet the threshold for a review, as they did not concern a legal issue of general importance for the development of law.
Legislator headnote
AI generated367.a(1) ZPP; 367.c(2) ZPP: A request for review permission is denied when the issues raised do not concern a legal question of general importance for the development of law, ensuring uniform application of the law.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Zavrnitev pedloga za dopustitev revizije.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Pravdni stranki sta razvezana zakonca. Tožnica je od toženca zahtevala plačilo zneska 138.600,81 EUR, kar ustreza 40-odstotnemu deležu najemnin, ki jih je toženec prejemal z oddajanjem solastniškega deleža na nepremičninah, ki sodi v skupno premoženje, v najem. Potem ko je sodišče prve stopnje tožbeni zahtevek dvakrat zavrnilo, je sodišče druge stopnje z vmesno sodbo, sodbo in sklepom odločilo, da je tožbeni zahtevek za plačilo 91.256,83 EUR po podlagi utemeljen, sicer pa je zavrnitev tožbenega zahtevka potrdilo, zadevo pa je glede odločanja o višini zahtevka vrnilo sodišču prve stopnje v novo sojenje.
2. Sodišče prve stopnje je razsodilo, da mora toženec tožnici plačati 28.099,96 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od dneva vložitve tožbe do plačila. Višji tožbeni zahtevek je zavrnilo. Odločilo je še o stroških postopka.
3. Sodišče druge stopnje je toženčevi pritožbi delno ugodilo in spremenilo sodbo sodišča prve stopnje glede odločitve o stroških postopka. Sicer je pritožbo zavrnilo ter v izpodbijanem in nespremenjenem delu potrdilo sodbo sodišča prve stopnje. Odločilo je še o stroških pritožbenega postopka.
4. Zoper sodbo sodišča druge stopnje je toženec vložil predlog za dopustitev revizije glede naslednjih vprašanj:
1. ali obstajajo primeri, ko lahko sodišče v sporu odloči na podlagi njunih pisnih vlog in pisnih dokazov brez glavne obravnave, stranka pa se obravnavi ne odpove;
2. ali oziroma pod kakšnimi pogoji ima sodišče v postopku, ki poteka po izdaji vmesne sodbe, dolžnost opredeliti se tudi o navedbah in dokazih, s katerimi stranka izpodbija pravilnost pravnomočne odločitve o temelju zahtevka.
5. Predlog ni utemeljen.
6. Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP). Ker v obravnavanem primeru ti pogoji niso izpolnjeni, je Vrhovno sodišče predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).
7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).