Court rejects appeal; committing new crimes while serving community work blocks the two-year completion period.

I. Pritožba se zavrne kot neutemeljena.

II. Obsojenca se oprosti plačila sodne takse kot stroška pritožbenega postopka.

[JEDRO]

Prestajanje zaporne kazni, izrečene obsojencu po izreku sodbe, s katero je bilo odločeno, da se kazen zapora izvrši z delom v splošno korist, zaradi kaznivega dejanja, ki ga je obsojenec storil pred iztekom t. i. alternative, ni razlog za neizvršitev dela v splošno korist, ki bi bil v obsojenčevi sferi, od tega pa je potrebno razlikovati položaj, ko obsojenec v času, ko bi moral opravljati delo v splošno korist, stori novo kaznivo dejanje in s tem po svoji krivdi onemogoči tak način izvršitve kazni, kar kaže na njegov negativni subjektivni odnos do opravljanja dela v splošno korist. V slednjem primeru okoliščine zaradi katerih obsojenec v dveletnem zakonskem roku ni opravil dela v splošno korist nastanejo na strani obsojenca.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Okrajno sodišče v Ljubljani je z izpodbijanim sklepom zavrnilo prošnje obsojenca A. A. za podaljšanje roka za opravo dela v splošno korist ter odločilo, da se enotna kazen deset mesecev zapora, izrečena s sodbo Okrajnega sodišča v Ljubljani II K 20965/2020 z dne 3. 2. 2021 v zvezi s sodbo Višjega sodišča v Ljubljani VI Kp 20965/2020 z dne 21. 4. 2021, pravnomočno dne 30. 4. 2024 in izvršljivo dne 12. 5. 2021, zaradi neopravljenega dela v splošno korist izvrši v celoti.

2. Zoper sklep se je pritožil zagovornik obsojenca, ki zaradi bistvene kršitve določb kazenskega postopka, kršitve kazenskega zakona in zmotne ali nepopolne ugotovitve dejanskega stanja zadevni sklep izpodbija v celoti. Predlaga, da se izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne v novo odločanje sodišču prve stopnje.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Po preučitvi razlogov izpodbijanega sklepa, pritožbenih navedb in spisovnega gradiva pritožbeno sodišče ugotavlja, da je odločitev sodišča prve stopnje iz izpodbijanega sklepa pravilna in zakonita.

5. Pritožba zagovornika očita, da je izpodbijani sklep preuranjen in obsojenec v postopku njegove izdaje ni imel možnosti dodatnega zagovora. Navaja, da obsojenec zaradi prestajanja kazni zapora v kritičnem času ni bil v stanju, da bi lahko opravljal delo v splošno korist ter da je imel v tem času tudi zdravstvene težave, zaradi katerih ni mogel opravljati naloženega dela v splošno korist.

6. Na podlagi osmega odstavka 86. člena KZ-1 se lahko kazen zapora izvrši tako, da obsojenec opravi delo v splošno korist, vendar v obdobju največ dveh let od izvršljivosti sodbe. Na podlagi enajstega odstavka 86. člena KZ-1 sodišče s sklepom odloči, da se izrečena kazen zapora izvrši v obsegu neopravljenega dela, če obsojenec v celoti ali deloma ne izpolnjuje nalog v okviru dela v splošno korist.

7. Dveletni zakonski rok je sicer nepodaljšljiv, vendar v primerih, ko razlogi za neizvršitev dela v splošno korist niso v sferi obsojenca, neizvršitve dela ni dopustno sankcionirati s spremembo v zaporno kazen. 1 Dvoletni rok za izvršitev obveznosti za obsojenca začne teči šele takrat, ko prenehajo ovire, ki objektivno gledano onemogočajo tak način izvrševanja kazni in jih obsojenec ni povzročil po svoji krivdi. 2 Prestajanje zaporne kazni, izrečene obsojencu po izreku sodbe, s katero je bilo odločeno, da se kazen zapora izvrši z delom v splošno korist, zaradi kaznivega dejanja, ki ga je obsojenec storil pred izrekom t. i. alternative, ni razlog za neizvršitev dela v splošno korist, ki bi bil v obsojenčevi sferi, 3 od tega pa je potrebno razlikovati položaj, ko obsojenec v času, ko bi moral opravljati delo v splošno korist, stori novo kaznivo dejanje in s tem po svoji krivdi onemogoči tak način izvršitve kazni, kar kaže na njegov negativni subjektivni odnos do opravljanja dela v splošno korist. 4 V slednjem primeru okoliščine zaradi katerih obsojenec v dveletnem zakonskem roku ni opravil dela v splošno korist nastanejo na strani obsojenca.

8. Alternativno izvrševanje kazni zapora z delom v splošno korist je bilo obsojencu določeno s sodbo Okrajnega sodišča v Ljubljani II K 20965/2020 z dne 3. 2. 2021 v zvezi s sodbo Višjega sodišča v Ljubljani VI Kp 20965/2020 z dne 21. 4. 2021, pravnomočno dne 30. 4. 2021 in izvršljivo dne 12. 5. 2021.

9. Iz iK evidence izhaja, da je bil obsojenec s sodbo Okrožnega sodišča v Ljubljani III K 13269/2021 z dne 10. 9. 2021 v zvezi s sodbo Višjega sodišča v Ljubljani III Kp 13269/2021 z dne 21. 12. 2021, spoznan za krivega več kaznivih dejanj, ki jih je storil dne 6. 3. 2021, zaradi česar je bil od dne 10. 3. 2021 dalje pridržan in nato priprt. Obsojencu je bil pripor podaljšan vse do začetka prestajanja kazni zapora izrečenega z navedeno sodbo Okrožnega sodišča v Ljubljani.

10. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je tako okoliščina zaradi katere obsojenec v dveletnem zakonskem roku ni mogel opraviti dela v splošno korist, nastala izključno na strani obsojenca. Obsojenec je nadaljeval z izvrševanjem kaznivih dejanj tudi po tem, ko mu je bila s sodbo Okrajnega sodišča v Ljubljani II K 20965/2020 z dne 3. 2. 2021 določena alternativna izvršitev kazni zapora z delom v splošno korist, o čemer je bil obveščen, saj iz zapisnika o glavni obravnavi z dne 3. 2. 2021 izhaja, da je bil ob razglasitvi navzoč. Nova kazniva dejanja pa je obsojenec izvršil 6. 3. 2021, torej po tem, ko je bil seznanjen z alternativno izvršitvijo izrečene kazni zapora, poučen o posledicah neizvršitve ter pred izvršljivostjo zadevne sodbe dne 12. 5. 2021.

11. Neutemeljen je tudi pritožbeni očitek, da obsojenec dela v splošno korist ni mogel opraviti zaradi zdravstvenih težav, saj je pritožba v tem delu nekonkretizirana. Pri tem ne gre prezreti, da je bil obsojenec še pred izvršljivostjo zadevne sodbe Okrajnega sodišča v Ljubljani II K 20965/2020 z dne 3. 2. 2021 zaradi storitve novega kaznivega dejanja po razglasitvi te sodbe priprt in je v priporu neprekinjeno ostal ves čas teka dveletnega zakonskega roka za opravo dela v splošno korist in tudi še po izteku tega roka 12. 5. 2023. Obsojenec dela v splošno korit tako ni mogel opraviti zaradi okoliščine na njegovi strani, ne glede na njegovo zdravstveno stanje.

12. Pritožbeno sodišče je obsojenca oprostilo plačila sodne takse kot stroška pritožbenega postopka, saj obsojenec prestaja kazen zapora.

1 VSRS Sodba I Ips 58911/2011-139 z dne 16. 3. 2017.

2 VSRS Sodba I Ips 27479/2013 z dne 25. 5. 2017.

3 VSRS Sodba I Ips 56973/2017 z dne 24. 2. 2022.

4 VSRS Sodba I Ips 27479/2013 z dne 25. 5. 2017.