Appeal allowed: Court ruled that a party denied filing rights must have substantive review of their application to ensure constitutional protection.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court granted the appeal against a first-instance decision dismissing a request for judicial review. The applicant argued that the lower court incorrectly declared their application inadmissible solely because they were not the primary violator, despite the administrative decision affecting their rights. The court held that denying substantive review violated the applicant's constitutional right to legal protection and effective remedy, requiring the case to be re-examined on its merits.
Legislator headnote
AI generated59. člen Zakona o prekrških; 23., 25. člen Ustave RS: A party whose application is rejected must be granted substantive judicial review to ensure their constitutional right to legal protection and effective remedy is not violated.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi ter se zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje.
[JEDRO]
Glede na to, da se sklep oziroma odločitev prekrškovnega organa z dne 14. 6. 2023 nanaša na odločitev o vlogi (konkretno ugovoru) A. A. ter da je sodišče prve stopnje z izpodbijanim sklepom (z dne 24. 4. 2024) odločalo o zahtevi za sodno varstvo A. A. zoper sklep, s katerim je bilo odločeno o njegovi vlogi oziroma ugovoru, je zaključek sodišče prve stopnje, da je navedena ZSV nedovoljena, ker vlagatelj ni kršitelj po izdanem plačilnem nalogu z dne 26. 1. 2023, nepravilen, saj posega v vlagateljevo pravico do sodnega varstva in do pravnega sredstva iz 23. in 25. člena Ustave Republike Slovenje (URS).
Osebi, na kateri se nanaša sklep o zavrženje njene vloge mora biti namreč zagotovljeno sodno varstvo oziroma pravno sredstvo zoper tako odločitev, kar pomeni, da je njegovo izpodbijanje zaključka o nedopustnosti njegove vloge potrebno obravnavati vsebinsko
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z uvodoma navedenim sklepom zavrglo zahtevo za sodno varstvo (ZSV) vlagatelja A. A., vloženo dne 19. 6. 2023 zoper sklep prekrškovnega organa z dne 14. 6. 2023, izdan v prekrškovnem postopku kršiteljice B. B. ter storilki v plačilo naložilo sodno takso v višini 20,00 EUR.
2. Zoper sklep se pritožuje A. A. brez izrecne navedbe pritožbenih razlogov po 154. členu Zakona o prekrških (ZP-1). Zatrjuje, da je upravičen vlagatelj ZSV ter opozarja na sodno takso, naloženo v plačilo njegovi sestri, B. B. Smiselno predlaga ugoditev pritožbi.
3. Pritožba je utemeljena.
4. S sklepom z dne 14. 6. 2023 je prekrškovni organ zavrgel ugovor vlagatelja A. A., ki ga je le ta vložil zoper plačilni nalog z dne 26. 1. 2023. Iz obrazložitve navedenega sklepa izhaja, da je ugovor nedovoljen, ker je A. A. glede na prvi odstavek 59. člena ZP-1 neupravičen vlagatelj, saj ni kršitelj po navedenem plačilnem nalogu.
5. Glede na to, da se sklep oziroma odločitev prekrškovnega organa z dne 14. 6. 2023 nanaša na odločitev o vlogi (konkretno ugovoru) A. A. ter da je sodišče prve stopnje z izpodbijanim sklepom (z dne 24. 4. 2024) odločalo o zahtevi za sodno varstvo A. A. zoper sklep, s katerim je bilo odločeno o njegovi vlogi oziroma ugovoru, je zaključek sodišče prve stopnje, da je navedena ZSV nedovoljena, ker vlagatelj ni kršitelj po izdanem plačilnem nalogu z dne 26. 1. 2023, nepravilen, saj posega v vlagateljevo pravico do sodnega varstva in do pravnega sredstva iz 23. in 25. člena Ustave Republike Slovenje (URS).
Osebi, na kateri se nanaša sklep o zavrženje njene vloge mora biti namreč zagotovljeno sodno varstvo oziroma pravno sredstvo zoper tako odločitev, kar pomeni, da je njegovo izpodbijanje zaključka o nedopustnosti njegove vloge potrebno obravnavati vsebinsko. Ker se z ZSV izpodbijani sklep ne nanaša na odločitev o vlogi kršitelja, razlogi izpodbijanega sklepa, da prvi odstavek 59. člena ZP-1 pravico do vložitve ZSV daje le kršitelju, njegovemu zakonitemu zastopniku oziroma zagovorniku ter lastniku odvzetih predmetov, ne vzdržijo pritožbene presoje.
6. Glede na navedeno je sodišče druge stopnje presodilo, da je pritožba A. A. utemeljena, saj je bila s postopanjem sodišča prve stopnje kršena določba 59. člena ZP-1, kar je vplivalo na zakonitost sklepa (drugi odstavek 155. člena ZP-1 v zvezi z 59. členom Ustave RS), saj je bilo s tem poseženo v vlagateljevo pravico do sodnega varstva in pravnega sredstva. Pritožbeno sodišče ji je zato ugodilo, izpodbijani sklep sodišča prve stopnje razveljavilo ter zadevo vrnilo temu sodišču v novo odločanje (smiselno peti odstavek 163. člena ZP-1 v zvezi s 168. členom ZP-1).
7. V novem postopku naj sodišče prve stopnje ZSV vlagatelja A. A., vloženo zoper sklep prekrškovnega organa z dne 14. 6. 2023 obravnava vsebinsko (v kolikor so poleg dovoljenosti podane še druge zahtevane formalne predpostavke), saj bo le tako zagotovilo sodno presojo odločitve prekrškovnega organa, ki se nanaša na vlagatelja A. A. ter učinkovito uveljavljanje njegove ustavne pravice do pravnega sredstva (ZSV) zoper odločitev prekrškovnega organa. Pri tem naj upošteva, da pritožba povsem pravilno opozarja tudi, da so stroški sodne takse naloženi osebi, ki sploh ni vložila vloge, v zvezi s katero je bila sodna taksa odmerjena in naložena v plačilo.