Supreme Court allows transfer of jurisdiction to Maribor due to legal representative's severe dialysis-related health issues.

Za odločanje v tej zadevi se določi Okrožno sodišče v Mariboru.

[JEDRO]

Vrhovno sodišče je v svoji novejši praksi slabo zdravstveno stanje upoštevalo kot okoliščino, ki lahko utemeljuje delegacijo pristojnosti. Pri tem pa je upoštevalo še druge okoliščine: ali bo stranko treba zaslišati; starost stranke; možnosti strankinega prihoda na sodišče. Predlagatelj je enoosebna d. o. o. Njegov edini zakoniti zastopnik je istočasno tudi edini družbenik. Predlagatelj v postopku nima pooblaščenca. Razpis naroka za glavno obravnavo, ki bi upošteval tako resno zdravstveno stanje zakonitega zastopnika predlagatelja kot tudi trajanje potovanja do sodišča v Kopru, bi za slednje, v primerjavi s sodiščem v Mariboru, pomenilo nesorazmerno organizacijsko breme.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Okrožno sodišče v Kopru je Vrhovnemu sodišču posredovalo dopis tožeče stranke (v nadaljevanju: predlagatelja) za prenos krajevne pristojnosti na podlagi 67. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP).

2. Predlagatelj je navedel, da je zaradi resnega zdravstvenega stanja onemogočena udeležba njegovega zakonitega zastopnika na narokih v Kopru. Zakoniti zastopnik je v rednem procesu hemodialize v UKC Maribor vsak ponedeljek, sredo in petek. V zadevi je bil razpisan narok na sredo 24. 9. 2025, ki se ga zakoniti zastopnik ne more udeležiti brez nevarnosti poslabšanja zdravstvenega stanja. Predlagatelj tudi nima drugega zakonitega zastopnika ali pooblaščenca, ki bi bil usposobljen za zastopanje v zadevi. Predlaga prenos pristojnosti na Okrožno sodišče v Mariboru, ki je krajevno najbližje stalnemu prebivališču in kraju zdravljenja zakonitega zastopnika predlagatelja.

3. Predlog je bil vročen toženi stranki v odgovor. Tožena stranka je prenosu pristojnosti nasprotovala. Navedla je, da bolezen zakonitega zastopnika ni tehten razlog za prenos pristojnosti in da lahko zakoniti zastopnik, če je sposoben biti zakoniti zastopnik in voditi posle tožeče stranke, uredi tudi zastopanje tožeče stranke pred sodiščem.

4. Predlog je utemeljen.

5. Po 67. členu ZPP lahko Vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako lažje opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Ta institut predstavlja izjemo od splošnih pravil o krajevni pristojnosti, zato se razlogi zanjo presojajo restriktivno.

6. Vrhovno sodišče je v svoji novejši praksi slabo zdravstveno stanje upoštevalo kot okoliščino, ki lahko utemeljuje delegacijo pristojnosti. 1 Pri tem pa je upoštevalo še druge okoliščine: ali bo stranko treba zaslišati; starost stranke; možnosti strankinega prihoda na sodišče.

7. Predlagatelj je enoosebna d. o. o. Njegov edini zakoniti zastopnik je istočasno tudi edini družbenik. Predlagatelj v postopku nima pooblaščenca.

8. V obravnavani zadevi so podane okoliščine, ki utemeljujejo delegacijo pristojnosti. Poleg dejstva, da mora zakoniti zastopnik predlagatelja v UKC Maribor trikrat tedensko izvajati hemodializo, za kar je predlagatelj predložil potrdilo osebnega zdravnika zakonitega zastopnika z dne 1. 9. 2025, je predlagatelj v dopolnitvi tožbe kot dokaz predlagal zaslišanje svojega zakonitega zastopnika, udeležba slednjega na naroku za glavno obravnavo v Kopru pa bi bila zaradi izvajanja hemodialize onemogočena ali vsaj zelo otežena. Postopek hemodialize se izvaja večkrat tedensko, ta postopek pa traja več ur. Ob tem je treba upoštevati še dejstvo, da zakoniti zastopnik predlagatelja izvaja postopek hemodialize v Mariboru, sodni postopek pa bi tekel pred Okrožnim sodiščem v Kopru. Zaradi razdalje med Mariborom in Koprom zakoniti zastopnik predlagatelja na dneve izvajanja hemodialize nima možnosti prihoda na sodišče v Kopru. Razpis naroka za glavno obravnavo, ki bi upošteval tako resno zdravstveno stanje zakonitega zastopnika predlagatelja kot tudi trajanje potovanja do sodišča v Kopru, bi za slednje, v primerjavi s sodiščem v Mariboru, tudi pomenilo nesorazmerno organizacijsko breme.

9. Vrhovno sodišče kot pomembno izpostavlja, da v zadevi še ni bil izveden prvi narok za glavno obravnavo. Sodišče prve stopnje je sicer že razpisani narok za dne 24. 9. 2025 zaradi odločanja Vrhovnega sodišča o predlogu za prenos pristojnosti preložilo. Ne gre torej za situacijo, ko bi Vrhovno o predlogu odločalo po že opravljenih narokih in v katerih je Vrhovno že zavzelo stališče, da so takšni predlogi praviloma neutemeljeni, saj je postopek že v teku. 2 Ne gre niti za situacijo, v kateri bi okoliščine predloga kazale na to, da gre za manever zavlačevanja postopka. Iz potrdila osebnega zdravnika zakonitega zastopnika predlagatelja, ki je bilo dano 1. 9. 2025, izhaja, da gre pri poslabšanem zdravstvenem stanju za novo okoliščino. Tožena stranka v svoji vlogi, v kateri je odgovorila na predlog predlagatelja, tega ni prerekala. Predlog tudi ni bil vložen neposredno pred samim narokom, temveč 13 dni pred narokom, ki je bil razpisan za dne 24. 9. 2025, in ni šlo za predlog za prenos, ki bi sledil neuspešnim predlogom za preložitev naroka. 3

10. Na podlagi navedenega je Vrhovno sodišče predlogu za delegacijo pristojnosti ugodilo in za odločanje v tej zadevi določilo Okrožno sodišče v Mariboru, ki bo na organizacijski ravni lažje upoštevalo zdravstveni položaj zakonitega zastopnika predlagatelja in tako lažje opravilo postopek.

11. Sklep je bil sprejet z večino glasov. Za sprejeto odločitev sta glasovala vrhovna sodnica in sodnik dr. Damjan Orož in Magda Teppey (sedmi odstavek 324. člena ZPP).

1 Sklepa Vrhovnega sodišča RS I R 182/2012 z dne 8. 11. 2012 in I R 118/2014 z dne 27. 10. 2024.

2 Sklep Vrhovnega sodišča RS I R 102/2021 z dne 21. 7. 2021.

3 Sklep Vrhovnega sodišča RS I R 98/2020 z dne 24. 7. 2020.