Appeal allowed; first instance court failed to equally investigate incriminating facts regarding witness absence.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court granted the appeal against a fine, ordering the revocation of the first-instance judgment and remanding the case for retrial. The prosecution argued that the lower court violated procedural rules by concluding a witness was absent without proof, while the defendant claimed the court did not equally investigate facts incriminating her. The court ruled that because the witness's absence was unverified, the lower court could not be deemed to have equally scrutinized all relevant facts, necessitating a new trial.
Legislator headnote
AI generated68. člen ZP-1; 155. člen ZP-1: The court must equally investigate facts incriminating and exonerating the accused; failure to verify a witness's absence prevents a finding of equal diligence in fact-finding.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbii se ugodi, izpodbijana sodba se razveljavi ter se zadeva vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje.
[JEDRO]
Pritožbeni očitki o podani kršitvi po drugem odstavku 155. člena v zvezi z 68. členom ZP-1 izkažejo za utemeljene, saj ob nepotrjenem zaključku o izmikanju priče A. A. ni mogoče zaključiti, da je sodišče prve stopnje enako skrbno kot okoliščine, ki so storilki v korist, razčistilo tudi okoliščine, ki storilko obremenjujejo.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z uvodoma navedeno sodbo ugodilo zahtevi za sodno varstvo (ZSV) in plačilni nalog prekrškovnega organa spremenilo tako, da je postopek zoper storilko po 5. točki prvega odstavka 136. člena ZP-1 ustavilo ter odločilo, da stroški ustavljenega postopka bremenijo proračun.
2. Zoper sodbo se pritožuje prekrškovni organ brez izrecne navedbe pritožbenih razlogov po 154. členu Zakona o prekrških (ZP-1), vsebinsko pa očita kršitev 68. člena ZP-1. Predlaga ugoditev pritožbi, razveljavitev izpodbijane sodbe ter vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v ponovno odločanje.
3. Pritožba je utemeljena.
4. V predmetni zadevi je prekrškovni organ s plačilnim nalogom (PN) z dne 19. 4. 2023 storilko spoznal za odgovorno storitve prekrška po drugem odstavku 6. člena ZJRM-1, na škodo A. A., ki naj bi jo storilka dne 26. 2. 2023 ob 19.50 uri z odprto dlanjo leve roke udarila v predel hrbta na naslovu ... .
5. Storilka je v ZSV zanikala prekršek ter zatrjevala, da tistega dne ni bila niti na kraju prekrška, zato je sodišče prve stopnje dopolnilo dokazni postopek ter zaslišalo storilko in pričo B.B. (predlagano s strani storilke), priče A. A. pa ne. Pri tem je obrazložilo, da se je priča zaslišanju izmikala in je sodišče to njeno izmikanje ocenilo, kot da nima interesa za ta postopek.
Pri tem iz razlogov sodišča prve stopnje v zvezi z ustavitvijo postopka zoper storilko izhaja, da ni dokazano, da je storilka z roko udarila oškodovanko, saj to možnost poleg storilke izključuje tudi priča B. B. (storilkin partner), ki je izpovedal, da storilka preprosto ni taka oseba.
6. Pritožba sodišču prve stopnje očita storitev bistvene kršitve določb prekrškovnega zakona, konkretno kršitev 68. člena ZP-1, ki je vplivala na zakonitost sodbe, čemur pritožbeno sodišče iz razlogov, navedenih v nadaljevanju, pritrjuje.
7. Skladno s prvim odstavkom 68. člena ZP-1 mora sodišče po resnici in popolnoma ugotoviti vsa dejstva, pomembna za izdajo zakonite sodbe o prekršku, razen v primeru obdolženčevega priznanja. Enako skrbno mora preiskati okoliščine in ugotoviti tako dejstva, ki obdolženca obremenjujejo, kakor tudi dejstva, ki so mu v korist.
Po vpogledu v listine spisa pritožbeno sodišče ugotavlja, da so pritožbene trditve o napačnosti zaključka glede izmikanja priče A. A. utemeljene. Pravilno namreč pritožnik opozarja, da navedeni priči ni bilo pravočasno vročeno vabilo za zaslišanje. Glede na podatke spisa je bilo A. A. vabilo za zaslišanje z dne 25. 1. 2024 sicer vročeno dne 17. 1. 2024 (vročilnica pripeta k l. št. 5 spisa), vendar iz zapisnika o naroku ne izhaja, ali je bila priča A.A. tisti dan prisotna ali ne, vabilo za narok z dne 26. 3. 2024 ji je bilo vročeno dne 23. 4. 2024 (vročilnica pripeta k l. št. 20 spisa), vabilo za narok z dne 13. 5. 2024 oškodovanki A. A. pa se je vrnilo nazaj z oznako preseljen (l. št. 35 spisa).
Ob navedenem se pritožbeni očitki o podani kršitvi po drugem odstavku 155. člena v zvezi z 68. členom ZP-1 izkažejo za utemeljene, saj ob nepotrjenem zaključku o izmikanju priče A. A. ni mogoče zaključiti, da je sodišče prve stopnje enako skrbno kot okoliščine, ki so storilki v korist, razčistilo tudi okoliščine, ki storilko obremenjujejo.
8. Glede na navedeno je pritožbeno sodišče pritožbi prekrškovnega organa ugodilo in izpodbijano sodbo razveljavilo ter zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v ponovni postopek, ker je glede na naravo kršitve ocenilo, da ugotovljene kršitve ne more samo odpraviti (peti odstavek 163. člena ZP-1).
9. V ponovljenem postopku bo moralo sodišče prve stopnje ponovno odločiti o storilkini ZSV, vendar pred tem (v kolikor se bo pravilno vabljena na vabilo odzvala) zaslišati pričo A. A., saj bo le tako ustrezno raziskalo (tudi) vse okoliščine, ki storilko (morebiti) obremenjujejo. V kolikor se priča ne bo odzvala pa morebitno nadaljnje postopanje opredeljuje 244. člen Zakona o kazenskem postopku (ZKP) v zvezi s četrtim odstavkom 65. člena in prvim odstavkom 67. člena ZP-1, na kar je nenazadnje glede na podatke spisa sodišče prve stopnje pričo v vseh vabilih tudi opozorilo.