Appeal dismissed: minor already in strictest educational measure; fine not proven payable; appeal on procedural propriety rejected.

Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrdi.

[JEDRO]

Mladoletniku se lahko glede na izrecne določbe petega poglavja ZP-1 izreče le vzgojne ukrepe in globo, pri čemer je v pritožbenem postopku nesporno, da mladoletnik že prestaja najstrožji vzgojni ukrep, prekrškovni organ pa ni dokazal, da je mladoletnik globo po svojih premoženjskih razmerah zmožen plačati, zato so njegova pritožbena zavzemanja o smotrnosti nadaljevanja predmetnega postopka o prekršku zoper storilca neutemeljena.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je z uvodoma navedenim sklepom postopek o prekršku zoper mladoletnika ustavilo na podlagi drugega odstavka 185. člena ZP-1, odločilo, da se mladoletniku odvzame zavojček s posušenimi rastlinskimi delci zeleno rjave barve v količini 0,7 gramov, kar se po pravnomočnosti tega sklepa uniči ter da stroški postopka bremenijo proračun.

2. Zoper tako odločitev se pritožuje prekrškovni organ zaradi zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja ter odločitve o sankcijah po 3. in 4. točki 154. člena Zakona o prekrških (ZP-1). Predlaga ugoditev pritožbi, razveljavitev izpodbijanega sklepa ter vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v ponovno odločanje.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Glede na razloge izpodbijane sodbe je sodišče prve stopnje predmetni postopek o prekršku zoper storilca ustavilo, ker je ugotovilo, da je bil malo pred prekrškom nameščen v Prevzgojni dom Radeče, kjer že prestaja najstrožji vzgojni ukrep.

Teh dejstev pritožnik ne izpodbija. V zvezi s pritožbenimi izpostavljenimi dejstvi, ki se nanašajo na zakonske znake storilcu očitanega prekrška (da sta policista pri kršitelju našla konopljo, da je izjavil, da ni ničesar kadil ter da je snov čaj CBD, da ni želel povedati, od kod je snov dobil ter da je opravljena preiskava pokazala, da gre za prepovedano drogo konoplja) in glede katerih sodišču prve stopnje očita, da jim je poklonilo premalo vere pa je ugotoviti, da s takimi pritožbenimi trditvami prekrškovni organ zatrjuje nepopolno ugotovljeno dejansko stanje v zvezi z zakonskimi znaki prekrška. Te izpostavljene okoliščine pa za predmetni pritožbeni preizkus niso pravno relevantne, saj sodišče prve stopnje predmetnega postopka ni ustavilo v posledici zaključka o nedokazanosti prekrška storilcu, temveč zato, ker je ocenilo, da s tem postopkom ne bi bilo smiselno nadaljevati in da mladoletniku ne bi bilo smotrno izreči sankcije, ker že prestaja najstrožji vzgojni ukrep v Prevzgojnem domu Radeče.

Ker torej s pritožbeno izpostavljenimi dejstvi prekrškovni organ zaključka o smotrnosti izreka sankcije mladoletniku, ki že prestaja najstrožji vzgojni ukrep, ne more izpodbiti, sodišče druge stopnje pa se strinja z zaključkom sodišča prve stopnje, da mladoletniku, kateremu se lahko glede na izrecne določbe petega poglavja ZP-1 izreče le vzgojne ukrepe in globo, pri čemer je v pritožbenem postopku nesporno, da mladoletnik že prestaja najstrožji vzgojni ukrep, prekrškovni organ pa ni dokazal, da je mladoletnik globo po svojih premoženjskih razmerah zmožen plačati, so njegova pritožbena zavzemanja o smotrnosti nadaljevanja predmetnega postopka o prekršku zoper storilca neutemeljena.

5. Glede na navedeno in v odsotnosti kršitev, na katere v skladu s 159. člena ZP-1 pazi po uradni dolžnosti, je pritožbeno sodišče pritožbo prekrškovnega organa kot neutemeljeno zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (tretji odstavek 163. člena ZP-1).