Court rejects appeal against traffic fine for non-compliant electronic toll registration, ruling vague statutory language insufficient for offense definition.

Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se izpodbijana sodba potrdi.

[JEDRO]

Ob tem, ko se določba 5. alineje petega odstavka 50. člena ZCestn1 sklicuje na določbo sedme alineje prvega odstavka 42. člena, iz katere izhaja, da mora cestninski zavezanec za uporabo cestninske ceste izvesti elektronsko registracijo prehoda cestninske postaje, točke cestninjenja ali drugega mesta elektronske registracije v skladu s predpisi, je namreč zaključiti, da gre za blanketno normo.

Kdaj je registracija skladna s predpisi nam tako povedo druge določbe ZCestn, konkretno določba 27. člena, ki v četrtem odstavku določa, da cestninski zavezanec uporablja OBU napravo med vožnjo po cestninski cesti na način, določen v splošnem aktu iz 21. člena tega zakona. Cestninski zavezanec takoj po vstopu na cestninsko cesto in med vožnjo po njej preverja pravilnost delovanja OBU naprave in zagotavlja zadostno višino dobroimetja na OBU napravi pri prehodu točke cestninjenja. Če cestninski zavezanec zazna premalo dobroimetja na OBU napravi, njeno nedelovanje ali nepravilno delovanje, mora to odpraviti na prvi cestninski uporabniški točki, na kateri pridobi tudi informacije o načinu in postopku odprave zaznane napake.

Splošni akt iz 21. člena ZCestn je Splošni akt o cestninjenju in le-ta preverjanje delovanja naprave DarsGo ureja v podpoglavju 6.2.2.4.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je z uvodoma navedeno sodbo storilčevi zahtevi za sodno varstvo (ZSV) ugodilo in izpodbijani plačilni nalog (PN) spremenilo tako, da je postopek o prekršku zoper storilca zaradi prekrška z dne 8. 10. 2022 ob 05.57 uri ter prekrška z dne 8. 10. 2022 ob 10.45 uri na podlagi 1. točke prvega odstavka 136. člena ZP-1 ustavilo ter odločilo, da stroški ustavljenega postopka bremenijo proračun.

2. Zoper sodbo se pritožuje prekrškovni organ ter pri tem uveljavlja pritožbene razloge po 1., 2. in 4. točki 154. člena ZP-1. Predlaga ugoditev pritožbi, razveljavitev izpodbijane sodbe ter vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v novo odločanje.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. S plačilnim nalogom z dne 22. 12. 2022 je prekrškovni organ storilca spoznal za odgovornega storitve dveh prekrškov po 5. alineji petega odstavku 50. člena v zvezi s sedmo alinejo prvega odstavka 42. člena ZCestn, ker je dne 8. 10. 2022 izvedel elektronsko registracijo prehoda točke cestninjenja v nasprotju s predpisi.

5. Zaključek, da očitani dejanji nista prekršek, je sodišče prve stopnje sprejelo v posledici ugotovitve, da iz opisa ne izhajajo zakonski znaki očitanih prekrškov po 5. alineji petega odstavka 50. člena ZCestn, saj zgolj navedba, da je bila elektronska registracija izvedena v nasprotju s predpisi ne zadosti konkretizaciji opisa prekrška, ki bi storilcu omogočila učinkovito obrambo, prav tako v opisu dejanja ni konkretizirano, ali se storilcu očita storitev prekrškov kot fizični osebi ali kot odgovorni osebi.

6. Prekrškovni organ v pritožbi pojasnjuje pojem cestninskega zavezanca ter izpostavlja, da je bil storilec skladno s 7. členom ZCestn cestninski zavezanec, saj je bil voznik vozila. Prav tako poudarja, da določba 5. alineje petega odstavka 50. člena ZCestn določa prekršek, ki ga stori posameznik, ki izvede elektronsko registracijo prehoda točke cestninjenja v nasprotju s predpisi.

Četudi bi se bilo, ob hkratnem zapisu v opisu dejanja prekrška, da je storilec dne 8. 10. 2022 vozil motorno kolo na cestninski cesti, kjer se plačuje cestnina, strinjati s pritožnikom, da zapis v opisu dejanja, da je storilec kot voznik tovornega vozila cestninski zavezanec, ni v nasprotju z določbami ZCestn oziroma je glede na določbo 7. člena ZCestn in petega odstavka 50. člena ZCestn zadosti konkretiziran v tem delu, pa se je strinjati s sodiščem prve stopnje, da zgolj navedba, da je bila elektronska registracija izvedena v nasprotju s predpisi, ne zadosti konkretizaciji opisa prekrška, ki bi storilcu omogočala učinkovito obrambo.

7. Ob tem, ko se določba 5. alineje petega odstavka 50. člena ZCestn 1 sklicuje na določbo sedme alineje prvega odstavka 42. člena, iz katere izhaja, da mora cestninski zavezanec za uporabo cestninske ceste izvesti elektronsko registracijo prehoda cestninske postaje, točke cestninjenja ali drugega mesta elektronske registracije v skladu s predpisi, je namreč zaključiti, da gre za blanketno normo.

Kdaj je registracija skladna s predpisi nam tako povedo druge določbe ZCestn, konkretno določba 27. člena, ki v četrtem odstavku določa, da cestninski zavezanec uporablja OBU napravo med vožnjo po cestninski cesti na način, določen v splošnem aktu iz 21. člena tega zakona. Cestninski zavezanec takoj po vstopu na cestninsko cesto in med vožnjo po njej preverja pravilnost delovanja OBU naprave in zagotavlja zadostno višino dobroimetja na OBU napravi pri prehodu točke cestninjenja. Če cestninski zavezanec zazna premalo dobroimetja na OBU napravi, njeno nedelovanje ali nepravilno delovanje, mora to odpraviti na prvi cestninski uporabniški točki, na kateri pridobi tudi informacije o načinu in postopku odprave zaznane napake.

Splošni akt iz 21. člena ZCestn je Splošni akt o cestninjenju in le-ta preverjanje delovanja naprave DarsGo ureja v podpoglavju 6.2.2.4 2 .

Kot je pravilno obrazložilo sodišče prve stopnje, je za uresničitev storilčeve pravice do obrambe potrebno storilcu v zvezi njegovega protipredpisnega ravnanja očitati konkretne dejanske okoliščine. Na tem mestu pa pritožbeno sodišče poudarja, da se ta zahteva ne nanaša na konkretizacijo vzroka, zaradi katerega ni stekla mikrovalovna komunikacija 3 , saj tega vzroka prekrškovni organ pri prekrških, ugotovljenih s tehničnimi sredstvi, niti ne more vedeti, temveč se zahteva nanaša na očitek opustitve izvedbe zahtev iz četrtega odstavka 21. člena ZCestn, to je v konkretnem primeru opustitev preverjanja pravilnosti OBU naprave in opustitev odprave nepravilnosti delovanja OBU naprave na prvi cestninski uporabniški točki.

Vsled dikcije povzete pravne podlage, s katero je določen prekršek, je potrditi stališče sodišča prve stopnje, da je zakonski znak prekrška tudi očitek konkretnega ravnanja v zvezi z neizvedbo registracije v skladu s predpisi storilcu.

8. Glede na navedeno in v odsotnosti kršitev, na katere v skladu s 159. členom ZP-1 pazi po uradni dolžnosti, je pritožbeno sodišče pritožbo prekrškovnega organa kot neutemeljeno zavrnilo in izpodbijano sodbo potrdilo (tretji odstavek 163. člena ZP-1).

1 Z globo 1.000 eurov se za prekršek kaznuje posameznik, ki izvede elektronsko registracijo prehoda točke cestninjenja v nasprotju s predpisi (sedma alineja prvega odstavka 42. člena).

2 Status vožnje vozila skozi zadnjo točko cestninjenja je mogoče preveriti s kratkim pritiskom na tipko. Po tem posveti lučka, označena s "S", v barvi, ki prikaže status vožnje vozila skozi točko cestninjenja: zelena lučka: vožnja vozila skozi točko cestninjenja je v redu; rumena lučka: vožnja vozila skozi točko cestninjenja je v redu, vendar je treba obiskati DarsGo servis; rdeča lučka: vožnja vozila skozi točko cestninjenja ni v redu, takoj je treba obiskati prvi DarsGo servis v smeri vožnje; brez svetlobnega signala: vožnja vozila skozi točko cestninjenja ni v redu, takoj je treba obiskati prvi DarsGo servis v smeri vožnje. Tehnično ustreznost delovanja naprave DarsGo je mogoče preveriti s pritiskom na tipko na napravi DarsGo. Svetlobni signali naprave DarsGo dajo informacijo o nastavitvi števila osi vozila ali skupine vozil oziroma v primeru pravilne komunikacije z obcestnimi napravami tudi informacijo o pravilnosti zadnje transakcije (npr. o uvrstitvi naprave DarsGo na stop listo, prenizkem stanju dobroimetja na računu vozila). O tem je voznik obveščen tudi z različnimi zvočnimi signali naprave DarsGo med vožnjo skozi točko cestninjenja.

3 Kot npr. to izhaja iz odločbe VSK PRp 656/2022 z dne 8. 12. 2022.