Appeal court voids first-instance judgment due to procedural error regarding missing statute of limitations interruption request.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appeal court voided the first-instance judgment and remanded the case for retrial due to a critical procedural flaw. The first instance court incorrectly declared the prosecution time-barred because the request for judicial protection (ZSV) regarding the interruption of the limitation period was never filed. The court found that the first-instance judge failed to verify whether the specific ZSV request mentioned in the proceedings actually existed, as the underlying request for reinstatement of the deadline had been rejected and the subsequent ZSV was never lodged. Consequently, the court ruled that the prosecution was relatively time-barred based on erroneous facts, necessitating a retrial to correct this procedural violation.
Legislator headnote
AI generatedZakon o prekrških (ZP-1), 155. člen 8. točka 1. odstavek; 159. člen; 163. člen 5. odstavek: When a first-instance court voids a prosecution based on a time-bar without verifying the existence of a request for judicial protection intended to interrupt the limitation period, and that request was never filed, the court must void its judgment and remand the case for retrial.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Sodba sodišča prve stopnje se razveljavi ter se zadeva vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje.
[JEDRO]
S sklepom z dne 10. 7. 2023 zavržena predloga za vrnitev v prejšnje stanje sta bila vložena v zvezi z zamudo roka za napoved vložitve ZSV, ki je bila zavržena kot prepozna s sklepom prekrškovnega organa z dne 24. 1. 2023 in tako ZSV zoper odločbo o prekršku z dne 29. 11. 2022, ki jo je glede na izrek in obrazložitev izpodbijane sodbe spremenilo sodišče prve stopnje, sploh nikoli ni bila vložena.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z uvodoma navedeno sodbo ugodilo zahtevi za sodno varstvo (ZSV) in odločbo o prekršku prekrškovnega organa spremenilo tako, da je postopek zoper pravno osebo in odgovorno osebo pravne osebe na podlagi 4. točke prvega odstavka 136. člena Zakona o prekrških (ZP-1) ustavilo ter sklenilo, da stroški postopka, ki je bil ustavljen, bremenijo proračun.
2. Zoper navedeno odločitev se pritožuje prekrškovni organ iz vseh pritožbenih razlogov po 154. členu Zakona o prekrških (ZP-1). Predlaga, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi, izpodbijano sodbo razveljavi ter zadevo vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje.
3. Sodbo je bilo potrebno razveljaviti po uradni dolžnosti.
4. Sodišče prve stopnje je ustavitev predmetnega postopka o prekršku obrazložilo z naslednjimi ugotovitvami: (-) da je bil prekršek storjen dne 2. 7. 2021, (-) da je bilo zadnje procesno dejanje, ki je merilo na pregon, opravljeno dne 18. 8. 2023, ko je bil spis poslan sodišču, vendar pa je pregon v tem času že relativno zastaral, saj v predmetni zadevi ni prišlo do pretrganja zastaranja. Pri tem je poudarilo določbo 50. člena ZP-1.
5. Pritožnik izpodbija zaključek sodišča prve stopnje, da v predmetni zadevi ni prišlo do pretrganja zastaranja ter v zvezi s tem izpostavlja dejanja prekrškovnega organa, ki so merila na pregon storilca in zato zastaranje pretrgala.
6. Po vpogledu v spis sodišče druge stopnje ugotavlja, da je potrebno izpodbijano sodbo razveljaviti po uradni dolžnosti. Zahteva za sodno varstvo pravne osebe in zahteva za sodno varstvo odgovorne osebe pravne osebe, ki sta bili posredovani v odločitev sodišču prve stopnje, sta glede na podatke spisa bili vloženi zoper odločbo prekrškovnega organa opr. št. 710-1782/2022-12 z dne 10. 7. 2023 (s katero je zavrglo predlog vlagateljev za vrnitev v prejšnje stanje v zvezi z odločbo o prekršku z dne 29. 11. 2022) , sodišče prve stopnje pa je glede na izrek izpodbijane sodbe ter njeno obrazložitev (ko zaključuje, da je postopek o prekršku zoper vlagatelja ZSV relativno zastaral) odločalo o odločbi prekrškovnega organa št. 710-1782/2022-2 z dne 29. 11. 2022 (s katero je bilo odločeno o odgovornosti pravne in odgovorne oseb za prekršek) .
7. Razlogi sodišča prve stopnje, da je pregon v zvezi s predmetnim prekrškom zoper pravno in odgovorno osebo relativno zastaral, so vsled ugotovitvi, da je bila sodišču prve stopnje predložena zahteva za sodno varstvo pravne in odgovorne osebe zoper sklep o zavrženju njunega predloga za vrnitev v prejšnje stanje, nejasni in nerazumljivi.
Pri tem je še izpostaviti, da sta bila s sklepom z dne 10. 7. 2023 zavržena predloga za vrnitev v prejšnje stanje vložena v zvezi z zamudo roka za napoved vložitve ZSV, ki je bila zavržena kot prepozna s sklepom prekrškovnega organa z dne 24. 1. 2023 in tako ZSV zoper odločbo o prekršku z dne 29. 11. 2022, ki jo je glede na izrek in obrazložitev izpodbijane sodbe spremenilo sodišče prve stopnje, sploh nikoli ni bila vložena.
8. Ob navedenem je izkazana kršitev določb postopka o prekršku iz 8. točke prvega odstavka 155. člena ZP-1. Ker pritožbeno sodišče glede na njeno naravo izkazane kršitve določb postopka o prekršku ne more samo odpraviti, je v okviru uradnega preizkusa izpodbijane odločbe po 159. členu ZP-1 sodbo prvostopenjskega sodišča razveljavilo ter zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v ponovno odločanje (peti odstavek 163. člena ZP-1).
9. V ponovljenem odločanju bo moralo prvostopno sodišče odločiti o predloženih ZSV pravne in odgovorne osebe z dne 4. 8. 2023 , vendar pri tem preizkušati zakonitost pravilne odločbe prekrškovnega organa, t.j. odločbe št. 710-1782/2022-12 z dne 10. 7. 2023 .