Appeal partially allowed; preliminary ruling suspension invalid for non-monetary claim portion.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe High Court partially revoked the first-instance decision suspending proceedings due to a preliminary ruling request. The plaintiff sued for contract invalidity and damages, while the defendant remained silent. The court held that suspending the entire case was erroneous because the preliminary ruling only covered the monetary claim, leaving the invalidity claim without legal basis for suspension.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku; Zakon o sodiščih: Where a preliminary ruling request by the Supreme Court concerns only part of the claim, the suspension of proceedings cannot apply to the remaining parts of the claim lacking such reference.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
I. Pritožbi se deloma ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi v delu, ki se nanaša na zahtevek za ugotovitev ničnosti (1. točka tožbenega petita).
II. V preostalem delu (kolikor se sklep nanaša na 2. točko tožbenega petita) se pritožba zavrne in sklep v izpodbijanem, a nerazveljavljenem delu potrdi.
III. Pritožbeni stroški so nadaljnji stroški postopka.
[JEDRO]
Vprašanje za predhodno odločanje, ki ga je VSRS zastavilo SEU, se nanaša le na del zahtevka, in sicer na denarni zahtevek. Zato ni bilo nobene podlage za prekinitev postopka tudi glede tistega dela, ki se nanaša na nedenarni zahtevek (ugotovitev ničnosti spornih pogodb), saj vprašanj v zvezi s tem delom zahtevka predhodno vprašanje VSRS ne naslavlja.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Tožnik je s toženko sklenil kreditno pogodbo z valutno klavzulo v CHF. Zatrjuje, da je pogodba nična, ker banka ni izpolnila pojasnilne dolžnosti. Zahteva ugotovitev ničnosti kreditne ter z njo povezanih pogodb o zavarovanju terjatve (1. točka tožbenega petita) in plačilo 51.846,35 EUR s pripadki na podlagi pravil o neupravičeni obogatitvi (2. točka tožbenega petita).
2. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje pravdni postopek prekinilo do prejema odločitve Sodišča Evropske unije (SEU) o vprašanju za predhodno odločanje, ki ga je postavilo Vrhovno sodišče RS (VSRS) dne 21. 5. 2025 v zadevi II Ips 14/2025.
3. Zoper sklep se pritožuje tožnik in med drugim navaja, da se vprašanje za predhodno odločanje, ki ga je zastavilo VSRS, nanaša le na del tožbenega zahtevka.
4. Toženka na pritožbo ni odgovorila.
5. Pritožba je deloma utemeljena.
6. Pritožba ima prav, ko poudarja, da se vprašanje za predhodno odločanje, ki ga je VSRS zastavilo SEU, nanaša le na del zahtevka, in sicer na denarni zahtevek. Zato ni bilo nobene podlage za prekinitev postopka tudi glede tistega dela, ki se nanaša na nedenarni zahtevek (ugotovitev ničnosti spornih pogodb), saj vprašanj v zvezi s tem delom zahtevka predhodno vprašanje VSRS ne naslavlja.
7. Zato je odločitev, da se postopek prekine v celoti, glede nedenarnega zahtevka pravno zmotna. Zato je sodišče druge stopnje pritožbi v tem delu ugodilo in izpodbijani sklep v delu, kolikor se nanaša na nedenarni zahtevek (tj. 1. točko tožbenega petita), razveljavilo, saj za prekinitev postopka glede tega dela zahtevka ni podan nobeden od zakonskih razlogov.
8. Ker je v preostalem delu odločitev o prekinitvi postopka (glede denarnega zahtevka, tj. glede 2. točke tožbenega petita) pravilna in ker v tem delu sodišče druge stopnje tudi ni našlo uradoma upoštevnih kršitev (drugi odstavek 350. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP), je pritožbo v tem delu zavrnilo kot neutemeljeno in sklep v izpodbijanem, a nerazveljavljenem delu potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).
9. Ker gre za vmesni procesni sklep, je sodišče druge stopnje odločitev o pritožbenih stroških pridržalo za končno odločitev.