Supreme Court dismisses late revision request due to procedural time bar under ZPP and ZUS-1.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of the Republic of Slovenia dismissed the applicant's request for permission to file a revision. The applicant submitted the request by post on September 16, 2025, after the thirty-day deadline expired following the service of the administrative court's judgment on August 1, 2025. The court ruled that the request was inadmissible because it was filed outside the statutory period prescribed by the Code of Civil Procedure and the Administrative Dispute Resolution Act.
Legislator headnote
AI generatedZPP 367.b ust. 1; ZUS-1 22 ust. 1: A request for permission to file a revision must be submitted within thirty days of service of the final judgment; failure to comply renders the request inadmissible as untimely.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrže.
[JEDRO]
Predlog, ki ga je predlagateljica posredovala Vrhovnemu sodišču priporočeno po pošti 16. 9. 2025, je bil vložen po izteku predpisanega roka (prvi odstavek 367.b člena ZPP). Zato ga je Vrhovno sodišče zavrglo kot prepoznega (377. člen ZPP in prvi odstavek 367.b člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1).
[OBRAZLOŽITEV]
1. Upravno sodišče Republike Slovenije (v nadaljevanju Upravno sodišče) je s sodbo na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) zavrnilo tožbo (I. točka izreka sodbe in sklepa), vloženo zoper sklep št. 603340-80/2024/7 z dne 15. 10. 2024, s katerim je toženka tožničino zahtevo za priznanje pravice do prilagojenega napredovanja, prilagojenega načina preverjanja znanja in prilagojenega ocenjevanja zavrgla zaradi nepristojnosti. S sklepom pa je na podlagi 4. točke prvega odstavka 36. člena ZUS-1 tožničino tožbo, v delu, kjer uveljavlja sodno varstvo zaradi kršitve človekovih pravic in temeljnih svoboščin, zavrglo, saj je ugotovilo, da niso izpolnjene procesne predpostavke za tožbo v upravnem sporu po 4. členu ZUS-1 (II. točka izreka sodbe in sklepa). Odločilo je tudi, da tožnica sama trpi svoje stroške postopka (III. točka izreka sodbe in sklepa).
2. Tožnica (v nadaljevanju predlagateljica) je zoper I. točko izreka navedene pravnomočne sodbe in sklepa vložila predlog za dopustitev revizije.
3. Predlog je prepozen.
4. Stranka mora predlog za dopustitev revizije podati v roku 30 dni po vročitvi pravnomočne sodbe sodišča druge stopnje (prvi odstavek 367.b člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP, v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1), v upravnem sporu torej po vročitvi sodbe Upravnega sodišča, zoper katero ni pritožbe po 73. členu ZUS-1.
5. Kot izhaja iz vročilnice o vročitvi sodbe in sklepa, ki jo je Vrhovnemu sodišču poslalo Upravno sodišče, je bila izpodbijana sodba in sklep predlagateljici vročena 1. 8. 2025 (v času sodnih počitnic), zato je tridesetdnevni rok za vložitev predloga za dopustitev revizije začel teči s 16. 8. 2025. Rok za vložitev predloga za dopustitev revizije se je tako iztekel 15. 9. 2025. To pomeni, da je bil predlog, ki ga je predlagateljica posredovala Vrhovnemu sodišču priporočeno po pošti 16. 9. 2025, vložen po izteku predpisanega roka.
6. Glede na navedeno je Vrhovno sodišče predlog za dopustitev revizije zavrglo kot prepozen (377. člen ZPP in prvi odstavek 367.b člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1).
7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, ki je naveden v uvodu sklepa. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).