Appeal dismissed because the opposing party's appeal lacked the required signature of the appellant and their lawyer.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the opposing party's appeal against a lower court's ruling granting a necessary passage right. The appeal was rejected because it failed to include the mandatory signature of the appellant and their legal representative. The court held that an incomplete appeal must be rejected without returning it for correction, as the first-instance court had already dismissed the original appeal.
Legislator headnote
AI generatedZPP 343. člen 3. odst. 3; ZNP-1 42. člen: An appeal is incomplete and must be rejected if it lacks the signature of the appellant and their lawyer, and the first-instance court has not previously rejected it for incompleteness.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
I. Pritožba se zavrže.
II. Predlagateljica sama nosi svoje stroške postopka s pritožbo.
[JEDRO]
Pritožba nasprotnega udeleženca ni popolna, ker na njej ni niti podpisa nasprotnega udeleženca niti podpisa njegovega odvetnika. Ker pritožbe ni zavrglo že sodišče prve stopnje, jo je kot nepopolno zavrglo sodišče druge stopnje (prvi odstavek 346. člena ZPP v zvezi s prvo točko 365. člena ZPP in 42. členom ZNP-1).
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo, da se za potrebe nepremičnine ID znak: parcela ... 327/7, ki je v lasti predlagateljice do celote, dovoli v korist vsakokratnega lastnika te nepremičnine, nujna pot hoje in vožnje z vsemi vrstami motornih vozil, od javne poti na ID znak: parcela ... 326/6, po obstoječi poti preko nepremičnine ID znak ... 327/2, ki je v lasti nasprotnega udeleženca do celote (I. točka izreka). Odločilo je še, da so potek in širina ter dolžina nujne poti razvidni iz skice terenske meritve, ki je sestavni del prvostopenjskega sklepa (II. točka izreka). Na koncu je sklenilo, da je predlagateljica dolžna nasprotnemu udeležencu plačati enkratno denarno nadomestilo v višini 850,00 EUR v roku 30 dni od prejema sklepa, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi (III. točka izreka), skupne stroške postopka pa nosi predlagateljica (IV. točka izreka).
2. Zoper citirani sklep se pritožuje nasprotni udeleženec. Sklep izpodbija v celoti, razen glede plačila skupnih stroškov postopka.
3. Predlagateljica je v odgovoru na pritožbo nasprotovala pritožbenim navedbam in izpostavila, da pritožba ne obsega podpisa pritožnika. Predlagala je, da sodišče druge stopnje pritožbo zavrže oziroma zavrne. Priglasila je stroške.
4. Pritožba ni popolna.
5. Obvezna sestavina vsake pritožbe je med drugim podpis pritožnika (tretji odstavek 343. člena Zakona o pravdnem postopku 1 (v nadaljevanju ZPP) v zvezi z 42. členom Zakona o nepravdnem postopku (v nadaljevanju ZNP-1)). Po 336. členu ZPP se v postopku s pritožbo ne uporabljajo določbe 108. člena ZPP o vračanju nepopolnih vlog v dopolnitev. Nepopolno pritožbo sodišče zavrže (prvi in tretji odstavek 343. člena ZPP). 2
6. Pritožba nasprotnega udeleženca ni popolna, ker na njej ni niti podpisa nasprotnega udeleženca niti podpisa njegovega odvetnika. Ker pritožbe ni zavrglo že sodišče prve stopnje, jo je kot nepopolno zavrglo sodišče druge stopnje (prvi odstavek 346. člena ZPP v zvezi s prvo točko 365. člena ZPP in 42. členom ZNP-1).
7. Predlagateljica do povračila stroškov odgovora na pritožbo ni upravičena. Kajti v obravnavani zadevi gre za postopek za dovolitev nujne poti, po 179. členu ZNP-1 pa stroške postopka za dovolitev nujne poti krije predlagatelj.
1 Ta določa, da je pritožba nepopolna, če ne vsebuje sestavin iz 1. in 4. točke 335. člena ZPP, to pa je navedba sodbe, zoper katero se vlaga (1. točka) in podpis pritožnika (4. točka).
2 VSL sklep I Cp 1630/2020 z dne 19. 10. 2020, VDSS sklep Psp 149/2022 z dne 15. 6. 2022.