Appeal dismissed because driver filed complaint eight days late, missing the statutory eight-day deadline for appeals against suspension revocation orders.

I. Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se izpodbijani sklep potrdi.

II. Storilec je dolžan plačati stroške pritožbenega postopka - sodno takso v znesku 20,00 EUR v roku 15 dni od vročitve tega sklepa, sicer se prisilno izterja.

[JEDRO]

Iz ugotovitev sodišča prve stopnje, ki jih pritožba ne izpodbija (oz. jih celo potrjuje) in ki so skladne z listinami v spisu izhaja, da je bil sklep preklicu odložitve izvršitve prepovedi uporabe tujega vozniškega dovoljenja z dne 3.3.2025 storilcu vročen 11.3.2025. Sodišče prve stopnje je nadalje pravilno zaključilo, da se je pritožbeni rok tako iztekel v sredo, dne 19.3.2025 ter da je pritožba storilca, vložena 21.3.2025, vložena po izteku pritožbenega roka in zato prepozna.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je z uvodoma navedenim sklepom kot prepozno zavrglo storilčevo pritožbo, vloženo dne 21.3.2025, zoper sklep EPVD 60/2024 z dne 3.3.2025 ter mu naložilo plačilo sodne takse v znesku 20,00 EUR.

2. Zoper navedeni sklep se pravočasno pritožuje storilec brez izrecne navedbe pritožbenih razlogov po 154. členu ZP-1. Zatrjuje, da je po poklicu voznik, da je njegova služba odvisna od vozniškega dovoljenja in bo preklic odložitve vplival na njegovo finančno stanje, bivanje in stabilnost njegove družine, storjene prekrške pa obžaluje. Prosi, da se upoštevajo njegove osebne okoliščine in da se mu omogoči, da zadrži vozniško dovoljenje.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Poudariti je, da je izpodbijana zgolj odločitev prvostopenjskega sodišča o zavrženju storilčeve pritožbe, vložene zoper sklep, s katerim se je preklicala odložitev izvršitve prepovedi uporabe tujega vozniškega dovoljenja (v času preizkusne dobe je namreč storilec storil hujši prekršek). Tako so neutemeljene vse pritožbene trditve, ki se nanašajo na njegove osebne okoliščine, torej navedbe, da je voznik, ki potrebuje vozniško dovoljenje, da bo to vplivalo na njegovo finančno stanje, bivanje in družino ter da storjene prekrške obžaluje. Te okoliščine namreč na zaključek, na katerem temelji v pritožbeno presojo predloženi sklep sodišča prve stopnje, torej, da je storilčeva pritožba z dne 21.3.2025 prepozna, ne morejo vplivati.

5. Po določbi drugega odstavka 202.e člena ZP-1, na katero se sodišče prve stopnje v izpodbijanem sklepu pravilno sklicuje, lahko storilec zoper sklep o preklicu odložitve izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja (oz. v tem primeru o preklicu odložitve izvršitve prepovedi uporabe tujega vozniškega dovoljenja) vloži pritožbo v osmih dneh od dneva vročitve sklepa.

6. Iz ugotovitev sodišča prve stopnje, ki jih pritožba ne izpodbija (oz. jih celo potrjuje) in ki so skladne z listinami v spisu izhaja, da je bil sklep preklicu odložitve izvršitve prepovedi uporabe tujega vozniškega dovoljenja z dne 3.3.2025 storilcu vročen 11.3.2025. Sodišče prve stopnje je nadalje pravilno zaključilo, da se je pritožbeni rok tako iztekel v sredo, dne 19.3.2025 ter da je pritožba storilca, vložena 21.3.2025, vložena po izteku pritožbenega roka in zato prepozna.

7. Posledično je sodišče prve stopnje prepozno pritožbo pravilno zavrglo (smiselna uporaba tretjega odstavka 202.č člena ZP-1), pritožbeno uveljavljeni razlogi pa niso utemeljeni.

8. Glede na navedeno in v odsotnosti kršitev, na katere v skladu s 159. členom ZP-1 pazi po uradni dolžnosti, je pritožbeno sodišče pritožbo storilca kot neutemeljeno zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (tretji odstavek 163. člena ZP-1).

9. Ker storilec ni uspel s pritožbo, mu je pritožbeno sodišče na podlagi prvega odstavka 147. člena ZP-1 ter tar. št. 8407 Zakona o sodnih taksah (ZST-1) naložilo v plačilo stroške pritožbenega postopka - sodno takso v znesku 20,00 EUR, ki jo je dolžan plačati v roku 15 dni po vročitvi tega sklepa, sicer se izterja prisilno.