Appeal dismissed; first instance court correctly annulled administrative act for improper service and procedural violations.

Pritožba se zavrne in se potrdita sodba in sklep sodišča prve stopnje.

[JEDRO]

Toženec je sklep poslal na napačen naslov. Vročitev ni bila uspešna, saj je bil navedeni sklep vrnjen tožencu z oznako "nepoznat". Toženec kljub temu ni preverjal dejanskega naslova tožnice in tudi ni ravnal po drugem odstavku 92. člena ZUP in vročitve ni opravil po diplomatski poti. Ravnanje toženca pomeni kršitev določb 87. in 92. člena ZUP.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodno odločbo nadomestilo sodbo opr. št. XII Ps 858/2024 z dne 19. 2. 2025. Odpravilo je odločbo toženca številka zadeve: ... z dne 22. 7. 2024 in sklep številka zadeve: ... z dne 31. 1. 2024 ter zadevo vrnilo tožencu v ponovno upravno odločanje. Tožbo je zavrglo v delu, ki se nanaša na odpravo sklepa toženca številka zadeve: ... z dne 15. 4. 2023 in odločilo, da tožnica sama nosi stroške postopka.

2. Zoper sodno odločbo je pritožbo vložila tožnica iz vseh pritožbenih razlogov. V pritožbi sicer omenja zgolj sodbo, ampak iz pritožbe izhaja, da izpodbija tudi sklep sodišča prve stopnje. V pritožbi pojasnjuje kako je potekal dosedanji postopek. Meni, da je upravičena do priznanja pravice do vdovske pokojnine, saj je bila v času smrti zavarovanca njegova žena. Predložila je vso potrebno dokumentacijo, pokojni mož jo je ves čas s svojo plačo preživljal. Pristojnemu organu pokojninskega in invalidskega zavarovanja v BiH je na obrazcu BiH/SI 27 pojasnila, kakšno je njeno zdravstveno stanje. Tožnica meni, da je odločitev toženca nepravilna. Dostavlja tudi nov izvid in mnenje zdravniške komisije v BiH, iz katerega izhaja, da se je njeno zdravstveno stanje še poslabšalo. Pritožbenemu sodišču predlaga, da ji prizna pravico do vdovske pokojnine.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Pritožbeno sodišče je preizkusilo sodbo sodišča prve stopnje v mejah razlogov, navedenih v pritožbi. Po drugem odstavku 350. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) 1 in 366. členu ZPP, v zvezi z 19. členom Zakona o delovnih in socialnih sodiščih (v nadaljevanju: ZDSS-1) 2 je po uradni dolžnosti pazilo na bistvene kršitve določb pravdnega postopka, navedene v drugem odstavku 350. člena ZPP, ter na pravilno uporabo materialnega prava. Ugotovilo je, da sodišče prve stopnje ni storilo bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, na katere je treba paziti po uradni dolžnosti, niti tistih, ki jih uveljavlja pritožba. Dejansko stanje je pravilno in popolno ugotovilo ter sprejelo pravilno materialnopravno odločitev.

5. Sodišče prve stopnje je presojalo drugostopenjsko odločbo toženca z dne 22. 7. 2024, s katero je bila zavrnjena tožničina pritožba, vložena zoper prvostopenjski sklep z dne 31. 1. 2024. Z navedenim sklepom je prvostopenjski organ odločil, da se pritožba tožnice kot prepozno vložena zavrže.

6. Iz dejanskih ugotovitev sodišča prve stopnje izhaja, da je toženec 15. 4. 2023 izdal sklep, s katerim je zavrnil zahtevo tožnice za priznanje pravice do vdovske pokojnine. Zoper navedeni sklep je tožnica 9. 10. 2023 vložila pritožbo, ki pa jo je toženec z izpodbijanim sklepom z dne 31. 1. 2024 kot prepozno vloženo zavrgel.

7. Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da je toženec sklep z dne 15. 4. 2023 poslal na napačen naslov. Vročitev ni bila uspešna, saj je bil navedeni sklep vrnjen tožencu z oznako "nepoznat". Toženec kljub temu ni preverjal dejanskega naslova tožnice in tudi ni ravnal po drugem odstavku 92. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (v nadaljevanju: ZUP) 3 in vročitve ni opravil po diplomatski poti. Ravnanje toženca pomeni kršitev določb 87. in 92. člena ZUP. Sodišče je zato odločbo z dne 22. 7. 2024 in sklep z dne 31. 1. 2024 odpravilo ter zadevo skladno s prvo alinejo prvega odstavka 82. člena ZDSS-1, vrnilo tožencu v ponovno upravno odločanje. Tožbo v delu, da se odpravi tudi sklep z dne 15. 4. 2023, pa je zavrglo.

8. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje ob ugotovljenem dejanskem stanju pravilno uporabilo že omenjene zakonske določbe. Ključno pri tem je, da sklep z dne 15. 4. 2023 ni bil pravilno vročen (kar med strankama niti ni sporno). V takem primeru mora toženec v novem postopku najprej ugotoviti, kdaj se je tožnica seznanila s sklepom toženca z dne 15. 4. 2023 in s tem v zvezi, ali je bila pritožba zoper navedeni sklep pravočasno vložena.

9. Ker toženec z izpodbijanima odločbama ni odločal po vsebini, torej ali je tožnica upravičena do vdovske pokojnine, to pomeni, da pritožbene navedbe, ki se nanašajo na vprašanje izpolnjevanja pogojev za priznanje navedene pravice, za rešitev te zadeve niso odločilne. Izpodbijane odločbe so bile odpravljene zaradi kršitve procesnih določb. Toženec bo moral v novem upravnem postopku najprej odpraviti navedene kršitve ter nato o zadevi ponovno odločiti.

10. Glede na navedeno je pritožbeno sodišče na podlagi 353. člena ZPP in drugega odstavka 365. člena ZPP pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo izpodbijano sodno odločbo sodišča prve stopnje.

1 Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami.

2 Ur. l. RS, št. 2/2004.

3 Ur. l. RS, št. 80/99 s spremembami.