Legislator Case Law & Legislation
VSC Sklep II Kp 88120/2024 ECLI:SI:VSCE:2025:II.KP.88120.2024 AI generated

Appeal dismissed; defendant's plea to reinstate indictment is rejected as she effectively agrees to its revocation.

Case Number VSC Sklep II Kp 88120/2024
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The appellate court dismissed the defendant's appeal against the first-instance court's decision to revoke the indictment. Although the defendant argued she should be tried again due to her unemployment, the court found her arguments merely explained why the alleged crime occurred rather than challenging the revocation itself. Consequently, the court ruled that the defendant effectively agreed to the revocation and must proceed to the main trial to defend her case.

Legislator headnote

AI generated

ZKP 445.č (4); ZKP 402/III: When a defendant appeals a decision to revoke an indictment solely by explaining the alleged crime without contesting the revocation, the appeal is deemed to admit the revocation and is dismissed as unfounded.

Keywords

AI generated
revoke indictment appeal dismissal ZKP 445 main trial unfounded appeal criminal procedure defendant plea

Cited Legislation

AI generated
ZKP 445.č (4)
ZKP 402/III
ZKP 95. (1)
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožba se zavrne kot neutemeljena.

[JEDRO]

Sodišče o ugovoru zoper kaznovalni nalog ne odloča vsebinsko, zato v tej fazi ocene dejanskega in pravnega stanja obdolženke ne more opraviti. Sodišče prve stopnje je pravilno in v skladu s četrtim odstavkom 445.č člena ZKP na podlagi obdolženkinega ugovora, prejetega dne 30.12.2024, s sklepom razveljavilo sodbo o kaznovalnem nalogu ter nameravalo nadaljevati kazenski postopek. Obdolžena se je proti temu sklepu pritožila, vendar s polemiziranjem svojega početja (torej pojasnjevanjem, zakaj naj bi prišlo do očitanega ji dejanja) dejansko pritrjuje pravilnosti razveljavitve kaznovalnega naloga, katerega je z ugovorom tudi zahtevala in je tako njena pritožba povsem nepotrebna. Sodišče prve stopnje mora, glede na četrti odstavek 445.č člena ZKP, nadaljevati kazenski postopek in razpisati glavno obravnavo, na kateri bo obdolžena imela možnost izjasniti se o vseh okoliščinah, ki jo obremenjujejo, navesti vsa dejstva, ki so ji v korist ter predlagati izvedbo razbremenilnih dokazov.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Z napadenim sklepom je sodišče prve stopnje razveljavilo sodbo o kaznovalnem nalogu Okrajnega sodišča v Slovenskih Konjicah z dne 22.11.2024 (četrti odstavek 445.č člena Zakona o kazenskem postopku - v nadaljevanju ZKP).

2. Zoper tak sklep je obdolžena vložila laično pritožbo brez izrecne navedbe pritožbenih razlogov in v njej poskuša pojasniti, zakaj naj bi do očitanega ji kaznivega dejanja sploh prišlo ter prosi, da sodišče še enkrat preuči njen primer, saj je brez zaposlitve in jo bo še toliko težje našla, če bo obsojena.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Sodišče o ugovoru zoper kaznovalni nalog ne odloča vsebinsko, zato v tej fazi ocene dejanskega in pravnega stanja obdolženke ne more opraviti. Sodišče prve stopnje je pravilno in v skladu s četrtim odstavkom 445.č člena ZKP na podlagi obdolženkinega ugovora, prejetega dne 30.12.2024, s sklepom razveljavilo sodbo o kaznovalnem nalogu ter nameravalo nadaljevati kazenski postopek. Obdolžena se je proti temu sklepu pritožila, vendar s polemiziranjem svojega početja (torej pojasnjevanjem, zakaj naj bi prišlo do očitanega ji dejanja) dejansko pritrjuje pravilnosti razveljavitve kaznovalnega naloga, katerega je z ugovorom tudi zahtevala in je tako njena pritožba povsem nepotrebna. Sodišče prve stopnje mora glede na četrti odstavek 445.č člena ZKP nadaljevati kazenski postopek in razpisati glavno obravnavo, na kateri bo obdolžena imela možnost izjasniti se o vseh okoliščinah, ki jo obremenjujejo, navesti vsa dejstva, ki so ji v korist ter predlagati izvedbo razbremenilnih dokazov.

5. Glede na navedeno, in ker obdolžena v pritožbi v preostalem ne navaja nič takšnega, kar bi lahko omajalo pravilnost in zakonitost izpodbijanega sklepa, je bilo potrebno njeno pritožbo kot neutemeljeno zavrniti (člen 402/III ZKP).

6. Če bo za obdolženo v tem postopku nastopila dolžnost plačila stroškov kazenskega postopka (določilo prvega odstavka 95. člena ZKP), bo sodno takso za zavrnitev te pritožbe zoper sklep o razveljavitvi sodbe o kaznovalnem nalogu, po pravnomočnosti sodbe odmerilo sodišče prve stopnje.