Supreme Court dismisses review request regarding inheritance unworthiness and interpretation of necessary assistance standard.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the petition for review filed by the plaintiffs against the second-instance court's decision. The lower courts had previously dismissed the claim that the defendant, the deceased's son, was legally unworthy to inherit due to neglecting necessary assistance. The court found the second-instance judgment sufficiently reasoned and declined to address the substantive legal questions regarding the scope of 'necessary assistance' or the application of the inheritance law provision in this specific context.
Legislator headnote
AI generated367. a odst. 1 ZPP; 367. c odst. 2 ZPP: The Supreme Court may reject a review petition if the conditions for admissibility are not met, specifically when the second-instance judgment is adequately reasoned and addresses the contested facts and arguments.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Predlog se zavrne.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Tožnici zahtevata ugotovitev, da je toženec (zapustnikov sin) dedno nevreden iz razloga po 4. točki 126. člena Zakona o dedovanju (v nadaljevanju ZD).
2. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek za ugotovitev, da je toženec dedno nevreden po pokojnem očetu A. A., nazadnje stanujočem ..., umrlem ... Odločilo je še o stroških postopka.
3. Sodišče druge stopnje je pritožbo tožnic (glede odločitve o glavni stvari) zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje. Spremenilo je samo odločitev o stroških postopka. Odločilo je še o stroških pritožbenega postopka.
4. Tožnici predlagata dopustitev revizije glede vprašanj, (1) ali je drugostopenjska sodba zadostno obrazložena (tj. da ima razloge o odločilnih dejstvih in vsebuje odgovore na pritožbene navedbe); (2) ali pravni standard "opustitev potrebne pomoči" (iz 4. točke 126. člena ZD) pomeni oz. določa le finančno pomoč ali tudi drugačno obliko potrebne pomoči in ali ta standard pomeni tudi, da je dedič storil nekaj takega, kar nasprotuje čutu pravičnosti, da bi lahko postal dedič, ali pa ne stori česa, kar bi moral; (3) katere okoliščine je potrebno upoštevati pri presoji opustitve potrebne nematerialne pomoči oz. kdaj opustitev nematerialne pomoči predstavlja tisto potrebno pomoč, ki je predpostavka za dedno nevrednost; in (4) ali je mogoče uporabiti določilo 4. točke 126. člena ZD v primeru, ko ima zapustnik sredstva za preživljanje in ko ima zadosti premoženja oz. kaj je ratio navedenega določila: ali da po zapustniku ne deduje dedič, ki tega ni vreden tj. ki se je huje pregrešil zoper zapustnika ali da po zapustniku deduje tudi dedič, ki sicer tega ni vreden, ker zapustnik ne potrebuje preživljanja in materialne pomoči, saj ima zadosti sredstev za preživljanje in zadosti premoženja.
5. Predlog ni utemeljen.
6. Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) niso podani, zato je Vrhovno sodišče predlog tožnic zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).
7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).