Supreme Court allows appeal regarding joint liability of two defendants for unpaid wages and bonuses.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia granted permission for a review of the second-instance judgment concerning joint liability for unpaid wages. The second defendant argued that her liability should be subsidiary rather than joint, citing specific statutory provisions, while challenging the court's adherence to procedural principles. The court determined that the conditions for allowing a review were met because the case raises a significant legal question regarding the scope of joint liability.
Legislator headnote
AI generatedArticle 367.a paragraph 1 of the Civil Procedure Act; Article 367.c paragraph 3 of the Civil Procedure Act: A review is permitted when the second-instance decision involves a significant legal question essential for legal certainty, uniform application of law, or the development of law.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je druga toženka solidarno odgovorna s prvo toženko za plačilo terjatev tožniku.
[JEDRO]
Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je druga toženka solidarno odgovorna s prvo toženko za plačilo terjatev tožniku.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je toženkama naložilo, da sta dolžni tožniku v roku 15 dni za obdobje od 13. 7. 2018 do 13. 10. 2020 solidarno plačati razlike v plačah, regres za letni dopust za leti 2019 in 2020 ter 13. plačo za leta 2018, 2019 in 2020 v določenih zneskih z zakonskimi zamudnimi obrestmi od datumov, ki izhajajo iz izreka sodbe. Kar je tožnik zahteval več, je zavrnilo. Odločilo je, da vsaka stranka krije svoje stroške postopka in da sta toženki zavezanki za plačilo sodne takse v deležu 54 %.
2. Sodišče druge stopnje je zavrnilo pritožbe vseh strank ter v izpodbijanem delu potrdilo sodbo sodišča prve stopnje. Prvi in drugi toženki je naložilo, da sta dolžni tožniku v roku 15 dni plačati stroške pritožbenega postopka, vsaka po 612,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi.
3. Druga toženka v predlogu za dopustitev revizije postavlja vprašanji:
‒ ali je odločitev sodišča druge stopnje, da je dolžna druga toženka tožniku obračunati in plačati plačo za opravljeno delo od vključno julija 2017 do vključno marca 2018 in 13. plačo za leto 2017, skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi, pravilna;
‒ ali je sodišče pri odločanju o dolžnosti druge toženke, da tožniku iz naslova pravic iz delovnega razmerja prizna razliko v prejemkih iz delovnega razmerja, kršilo razpravno načelo iz 7. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi z 19. členom Zakona o delovnih in socialnih sodiščih (ZDSS-1), pravila o trditvenem in dokaznem bremenu, pravila o povezanosti trditvenega in dokaznega bremena iz 212. člena ZPP v zvezi z 19. členom ZDSS-1, pravilo iz 214. člena ZPP v zvezi z 19. členom ZDSS-1 ter poseglo v pravico druge toženke do enakega varstva pravic iz 22. člena Ustave RS (URS).
V obrazložitvi predloga podaja tudi navedbe o tem, da bi kot uporabnik na podlagi šestega odstavka 62. člena Zakona o delovnih razmerjih (ZDR-1) za prikrajšanja tožniku iz naslova terjatev iz delovnega razmerja lahko odgovarjala le subsidiarno.
4. Predlog je utemeljen.
5. Po prvem odstavku 367.a člena ZPP sodišče dopusti revizijo, če je od odločitve vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse.
6. Vrhovno sodišče ugotavlja, da so glede vprašanja, oblikovanega v izreku tega sklepa, izpolnjeni pogoji iz prvega odstavka 367.a člena ZPP, zato je na podlagi tretjega odstavka 367.c člena ZPP revizijo v tem obsegu dopustilo.
7. Odločitev je sprejelo soglasno.