Supreme Court rejects revision application regarding third-party status of garage owner under compulsory traffic insurance law.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the applicant's request to permit a revision of the second-instance judgment. The applicant sought damages for a burnt vehicle, arguing that as a garage owner, he qualified as a third party under the Compulsory Traffic Insurance Act, despite the first and second instances ruling against him based on his possession status. The court found the applicant failed to demonstrate that the legal question raised regarding the third-party status of a garage owner during an unexplained fire was necessary for legal certainty or the development of law.
Legislator headnote
AI generated2.a člen ZOZP; 367.a in 367.c člen ZPP: The Supreme Court permits a revision only if the decision addresses a legal issue crucial for legal certainty or uniform application of law, which was not established in this case.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Predlog se zavrne.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Tožnik je od toženke zahteval plačilo 30.000,00 EUR odškodnine za škodo, ki mu je nastala, ker je vozilo, zavarovano pri toženki, zgorelo na njegovem parkirišču, zaradi tega pa je prišlo do uničenja njegovega premoženja (jadrnice in prikolice za jadrnico).
2. Sodišče prve stopnje je tožbeni zahtevek zavrnilo. Presodilo je, da je bil tožnik v času škodnega dogodka posestnik vozila po volji lastnika, zato nima položaja tretje osebe in do povračila škode na podlagi zavarovalne police zavarovanca toženke ni upravičen.
3. Sodišče druge stopnje je zavrnilo pritožbo tožnika in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.
4. Zoper sodbo sodišča druge stopnje je tožnik vložil predlog za dopustitev revizije, v katerem predlaga, naj Vrhovno sodišče revizijo dopusti glede vprašanja, ali ima glede na določbo 2.a člena Zakona o obveznih zavarovanjih v prometu (ZOZP) položaj tretje osebe tudi oseba, ki se ukvarja z dejavnostjo popravila motornih vozil, pa v času, ko je motorno vozilo pri njej parkirano, to motorno vozilo zagori brez vzroka ali razloga, ki bi bil na strani te osebe.
5. Predlog ni utemeljen.
6. Vrhovno sodišče zaradi svoje precedenčne vloge na podlagi prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) dopusti revizijo le, če je od odločitve Vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse. Sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse Vrhovnega sodišča, če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodne prakse Vrhovnega sodišča ni, še zlasti če sodna praksa višjih sodišč ni enotna, ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa Vrhovnega sodišča ni enotna.
7. Vrhovno sodišče je ocenilo, da tožnik ni izkazal izpolnjevanja zahtev iz navedene določbe, zato je predlog za dopustitev revizije zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).
8. Odločalo je v senatu, navedenem v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).