Supreme Court rules that the District Court in Celje retained jurisdiction due to lack of objection by the defendant.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia ruled that the District Court in Celje retained jurisdiction over a damages claim. The District Court had previously declared itself incompetent, but the defendant did not object to this jurisdiction during the initial phase or in their response to the lawsuit. Consequently, the court determined that jurisdiction was established by the defendant's silence, rendering the District Court's earlier declaration of incompetence invalid.
Legislator headnote
AI generated2nd paragraph of Article 19 of the Code of Civil Procedure; 2nd paragraph of Article 25 of the Code of Civil Procedure: If a court of first instance fails to declare itself incompetent ex officio during the preliminary examination of the claim and the defendant does not object to the court's jurisdiction in their response, jurisdiction is deemed established, and the court cannot later declare itself incompetent.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Za odločanje v tem sporu je pristojno Okrožno sodišče v Celju.
[JEDRO]
Ker se Okrožno sodišče v Celju ob predhodnem preizkusu tožbe ni izreklo za stvarno nepristojno, toženka pa v odgovoru na tožbo njegovi pristojnosti ni ugovarjala, je prišlo do ustalitve pristojnosti in Okrožno sodišče v Celju ni imelo podlage, da se je izreklo za stvarno nepristojno.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Tožnik je na Okrožno sodišče v Celju vložil tožbo za plačilo odškodnine v višini 29.467,08 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od vložitve tožbe do plačila.
2. Okrožno sodišče v Celju se je s sklepom P 158/2023 z dne 17. 7. 2025 izreklo za stvarno nepristojno in zadevo odstopilo Delovnemu sodišču v Celju, ker tožnik kot delavec plačilo odškodnine zahteva od toženke kot svojega delodajalca, zato gre za individualni delovni spor in na podlagi določb Zakona o delovnih in socialnih sodiščih (ZDSS-1) za pristojnost delovnega sodišča.
3. Delovno sodišče v Celju je sprožilo spor o pristojnosti. Navaja, da je Okrožno sodišče v Celju zamudilo rok iz drugega odstavka 19. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP), v katerem bi se lahko po uradni dolžnosti izreklo za stvarno nepristojno, zato je prišlo do ustalitve pristojnosti tega sodišča.
4. Za odločanje v tem sporu je stvarno pristojno Okrožno sodišče v Celju.
5. Skladno z drugim odstavkom 19. člena ZPP se lahko sodišče prve stopnje po uradni dolžnosti izreče za stvarno nepristojno ob predhodnem preizkusu tožbe, pozneje pa na ugovor tožene stranke, ki ga poda najkasneje v odgovoru na tožbo, do razpisa glavne obravnave.
6. Ker se Okrožno sodišče v Celju ob predhodnem preizkusu tožbe (ta faza postopka se je zaključila z vročitvijo tožbe toženki 18. 9. 2023) ni izreklo za stvarno nepristojno, toženka pa v odgovoru na tožbo njegovi pristojnosti ni ugovarjala, je prišlo do ustalitve pristojnosti in Okrožno sodišče v Celju ni imelo podlage, da se je izreklo za stvarno nepristojno.
7. Zato je vrhovno sodišče sklenilo, da je za odločanje v tem sporu pristojno Okrožno sodišče v Celju (drugi odstavek 25. člena ZPP).