Appeal dismissed; late protective request against payment order does not alter enforceability date.

I. Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

II. Storilec je dolžan plačati stroške pritožbenega postopka - sodno takso v znesku 20,00 EUR v roku 15 dni od vročitve tega sklepa, sicer se prisilno izterja.

[JEDRO]

Postopek s prepozno vloženo zahtevo za sodno varstvo zoper plačilni nalog in nadaljnji postopek z zahtevo za sodno varstvo zoper sklep o zavrženju prepozne zahteve za sodno varstvo ne more spremeniti datuma nastopa pravnomočnosti plačilnega naloga, temveč zgolj odloži ugotavljanje tega dejstva.1 Kljub vloženi zahtevi za sodno varstvo zoper plačilni nalog je tako pravilna ugotovitev, da je le-ta postal pravnomočen 3.11.2024, kar je dokončno potrjeno s pravnomočno sodbo Okrajnega sodišče v Celju ZSV 869/2024 z dne 9.1.2025. Storilčevo stališče, da plačilni nalog ni postal pravnomočen med preizkusno dobo, je tako zmotno.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je z uvodoma navedenim sklepom storilcu preklicalo odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja ter mu naložilo plačilo sodne takse v znesku 30,00 EUR.

2. Zoper sklep se pritožujejo zagovorniki storilca iz vseh pritožbenih razlogov in predlagajo, da se pritožbi ugodi, izpodbijani sklep pa spremeni tako, da se odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja ne prekliče, oz. podredno, da se pritožbi ugodi in se sklep razveljavi ter vrne prvostopenjskemu sodišču v ponovno odločanje.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. V predmetni zadevi je sodišče prve stopnje s sklepom z dne 26.1.2024 ugodilo storilčevemu predlogu za odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja. Preizkusna doba po tem sklepu bi se iztekla 14.12.2024, vendar je storilec dne 24.10.2024 storil prekršek zaradi katerega mu je bila s plačilnim nalogom Policijske postaje ..., št. ..., z dne 24.10.2024, poleg globe izrečena tudi stranska sankcija 8 kazenskih točk (KT) v cestnem prometu. Zoper plačilni nalog je storilec vložil zahtevo za sodno varstvo (ZSV), katero je prekrškovni organ zavrgel kot prepozno. Zoper odločitev o zavrženju je prav tako vložil zahtevo za sodno varstvo. Ker drugi odstavek 202. e člena ZP-1 določa, da sodišče s sklepom prekliče odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja, če storilec v preizkusni dobi stori hujši prekršek, to pa je v skladu z drugim odstavkom 23. člena ZP-1 prekršek, za katerega je bila storilcu izrečena stranska sankcija najmanj 3 kazenskih točk v cestnem prometu ali stranska sankcija prepovedi vožnje motornega vozila, je sodišče prve stopnje sklep o preklicu izdalo že dne 18.11.2024, ki je bil s sklepom višjega sodišča z dne 11.3.2025 razveljavljen, saj je bil v času izdaje sklepa z dne 18.11.2024 v teku še ZSV postopek glede plačilnega naloga, ki je bil podlaga za preklic. Ker pa je bila v nadaljevanju zahteva za sodno varstvo s sodbo Okrajnega sodišča v Celju, ZSV 869/2024 z dne 9.1.2025 zavrnjena, ta odločitev pa je že pravnomočna, je torej sodišče prve stopnje v konkretnem izpodbijanem sklepu zaključilo, da je plačilni nalog postal pravnomočen 3.11.2024 in preklicalo odložitev izvršitve.

5. Storilec sodišču očita, da je zmotno ugotovilo dejansko stanje in zatrjuje, da plačilni nalog Policijske postaje ... z dne 24.10.2024 ni postal pravnomočen 3.11.2024, saj je zoper ta plačilni nalog vložil zahtevo za sodno varstvo. Posledično odločba o prekršku ni postala pravnomočna tekom preizkusne dobe, dejansko pa iz izpodbijanega sklepa sploh ne izhaja, kdaj na bi bil prekršek, ki je podlaga za izdajo izpodbijanega sklepa, sploh storjen. Prav tako navede, da je sodišče v 5. točki obrazložitve sicer zapisalo, da je postopek ZSV 869/2024 pravnomočno zaključen, vendar pa ne zapiše, kdaj je postal pravnomočno zaključen in kaj je bilo v tem postopku odločeno. Ker sklep ne vsebuje ustrezne obrazložitve in iz njega ne izhajajo potrebni in bistveni podatki, je kot tak, po mnenju zagovornikov, nezakonit.

6. Take navedbe so neutemeljene. V obravnavani zadevi (česar pritožba niti ne problematizira) je namreč zahtevo za sodno varstvo zoper plačilni nalog prekrškovni organ s sklepom z dne zavrgel kot prepozno. Storilec je sicer nadalje vložil tudi zahtevo za sodno varstvo zoper sklep o zavrženju zahteve za sodno varstvo zoper plačilni nalog, ki pa jo je Okrajno sodišče v Celju zavrnilo s sodbo ZSV 869/2024 z dne 9.1.2025, to odločitev pa je višje sodišče potrdilo dne 25.3.2025 (priloga C6). Prvi odstavek 199. člena ZP-1 določa, da odločba organa za odločanje o prekršku (odločba, sodba oziroma sklep) postane pravnomočna, ko je ni možno več izpodbijati z zahtevo za sodno varstvo oziroma s pritožbo, ali če zoper njo ni pravnega sredstva. Navedeno pomeni, da v primeru prepozne vložitve zahteve za sodno varstvo zoper plačilni nalog le-ta postane pravnomočen naslednji dan po izteku roka za vložitev zahteve za sodno varstvo. Postopek s prepozno vloženo zahtevo za sodno varstvo zoper plačilni nalog in nadaljnji postopek z zahtevo za sodno varstvo zoper sklep o zavrženju prepozne zahteve za sodno varstvo ne more spremeniti datuma nastopa pravnomočnosti plačilnega naloga, temveč zgolj odloži ugotavljanje tega dejstva. 1 Kljub vloženi zahtevi za sodno varstvo zoper plačilni nalog je tako pravilna ugotovitev, da je le-ta postal pravnomočen 3.11.2024, kar je dokončno potrjeno s pravnomočno sodbo Okrajnega sodišče v Celju ZSV 869/2024 z dne 9.1.2025. Storilčevo stališče, da plačilni nalog ni postal pravnomočen med preizkusno dobo, je tako zmotno. Glede na to, da je bil hujši prekršek torej storjen med preizkusno dobo, kar sodišče prve stopnje pravilno ugotovi, so neutemeljeni tudi pritožbeni očitki o neobrazložitvi izpodbijanega sklepa in o posledični nezakonitosti le-tega.

7. Iz določbe 202.e člena ZP-1 jasno izhaja, da sodišče v primeru ugotovitve, da je storilec v času preizkusne dobe storil hujši prekršek, nima možnosti tehtanja, ali naj mu odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja prekliče ali ne, temveč je to dolžno storiti. V postopku za preklic odložitve izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja zaradi storitve prekrška v preizkusni dobi sodišče torej ugotavlja zgolj to, ali je storilec v času preizkusne dobe storil prekršek, za katerega mu je bila izrečena stranska sankcija najmanj 3 kazenskih točk, kar mora biti ugotovljeno s pravnomočnim plačilnim nalogom, odločbo ali sodbo o prekršku. V kolikor so ti pogoji izpolnjeni, sodišče nima možnosti tehtanja, ali naj storilcu odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja prekliče ali ne, temveč je to dolžno storiti.

8. Ker iz navedenega pravnomočnega PN izhaja, da je storilcu v zvezi z navedenim prekrškom zoper varnost cestnega prometa bilo poleg globe izrečenih tudi 8 KT, je glede na določbo drugega odstavka 202.e člena v zvezi z drugim odstavkom 23. člena ZP-1 zaključek sodišča prve stopnje, da je storilec pred potekom preizkusne dobe storil hujši prekršek, pravilen, pritožbeni očitki o zmotno ugotovljenem dejanskem stanju pa neutemeljeni.

9. Glede na navedeno in v odsotnosti kršitev, na katere v skladu s 159. členom ZP-1 pazi po uradni dolžnosti, je pritožbeno sodišče storilčevo pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (tretji odstavek 163. člena ZP-1).

10. Ker storilec s pritožbo ni uspel, mu je pritožbeno sodišče na podlagi prvega odstavka 147. člena ZP-1 ter tar. št. 8407 Zakona o sodnih taksah (ZST-1) naložilo v plačilo stroške pritožbenega postopka - sodno takso v znesku 20,00 EUR, ki jih je dolžan plačati v roku 15 dni od vročitve tega sklepa, sicer se prisilno izterja.

1 Glej tudi Sklep VSC, EPVDp 74/2021, z dne 17.08.2021.