Supreme Court dismisses appeal request for leave to appeal on child support and procedural fairness grounds.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the appellant's request for leave to appeal, upholding the lower court's decision on child support obligations. The appellant argued that the first-instance court committed procedural violations and incorrectly applied family law regarding the division of support duties between parents. The court found no evidence of a significant deviation from established precedent or a violation of the principle of equal treatment, thus denying the request for review.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku (ZPP) 367.a in 367.c: The Supreme Court grants leave to appeal only when the second-instance decision significantly deviates from Supreme Court precedent or addresses a legal issue requiring uniform application, which was not demonstrated here.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Predlog se zavrne.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je v delu, relevantnem za odločitev o predlogu za dopustitev revizije, odločilo, da je nasprotni udeleženec (oče) dolžan za preživljanje mladoletne hčerke A. A. plačevati preživnino v znesku 155,00 EUR mesečno od 24. 6. 2024 dalje na TRR predlagateljice (matere), vse dokler bodo za to obstajali zakoniti pogoji, ter tako določeno preživninsko obveznost znižalo za predhodno plačane zneske, v presežku pa je zavrnilo predlog predlagateljice in nasprotni predlog nasprotnega udeleženca.
2. Sodišče druge stopnje je pritožbo nasprotnega udeleženca zavrnilo in potrdilo izpodbijani del sklepa sodišča prve stopnje.
3. Nasprotni udeleženec predlaga, naj Vrhovno sodišče revizijo dopusti glede vprašanj:
− Ali je sodišče s takšno interpretacijo listine v spisu (mnenje CSD) storilo absolutno bistveno kršitev določb pravdnega in nepravdnega postopka ter napačno uporabilo materialno pravo?
− Ali je odločitev sodišča o višini preživninske obveznosti v skladu z določili Družinskega zakonika (189. člen in drugi) in veljavno sodno prakso?
− Ali je moč sodišču očitati neenakopravno obravnavanje navedb obeh strank v postopku in kršitev kontradiktornosti?
− Ali je izpodbijana odločba v nasprotju s 15. točko drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi z 42. členom Zakona o nepravdnem postopku (ZNP-1)?
− Ali je glede na dejanske okoliščine (skupna oziroma deljena varstvo in vzgoja ter enakomerna razporeditev časa stikov) materialnopravno pravilna odločitev sodišča glede porazdelitve preživninskega bremena med oba starša?
− Ali je odločitev sodišča skladna z načelom otrokovih koristi, kot ga predvideva Družinski zakonik (DZ)?
− Ali je glede na celoten dokazni postopek v predmetni zadevi izpolnjen metodološki napotek skrbne in vestne dokazne ocene iz 8. člena ZPP?
4. Predlog ni utemeljen.
5. Vrhovno sodišče zaradi svoje precedenčne vloge na podlagi prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) dopusti revizijo le, če je od odločitve Vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse. Sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse Vrhovnega sodišča, če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodne prakse Vrhovnega sodišča ni, še zlasti če sodna praksa višjih sodišč ni enotna, ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa Vrhovnega sodišča ni enotna.
6. Vrhovno sodišče je ocenilo, da nasprotni udeleženec ni izkazal izpolnjevanja zahtev iz navedene določbe, zato je predlog za dopustitev revizije zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).
7. Odločalo je v senatu, navedenem v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).