Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSRS Sklep II DoR 323/2025 ECLI:SI:VSRS:2025:II.DOR.323.2025 AI generated

Supreme Court rejects review request regarding state liability for court errors in enforcement proceedings.

Case Number VSRS Sklep II DoR 323/2025
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Slovenia rejected the plaintiff's request to allow a review of the lower court's decision dismissing the state's liability claim. The plaintiff argued that the enforcement court failed to check land registry data, causing a judicial error that led to overpayment, while the state contended the plaintiff was merely a bidder and not a party to the proceedings. The court denied the review because the plaintiff failed to demonstrate that the lower court's decision departed from established Supreme Court practice or addressed a significant legal issue requiring precedent-setting guidance.

Legislator headnote

AI generated

367.a(1) ZPP; 367.c(2) ZPP: The Supreme Court grants a review request only if the decision addresses a legal issue of significant importance for legal certainty, uniform application of law, or legal development, which was not established here.

Keywords

AI generated
state liability judicial error enforcement proceedings review request legal certainty uniform practice land registry

Cited Legislation

AI generated
367.a(1) ZPP
367.c(2) ZPP
AI generated
Sklep III DoR 23/2012
Supreme Court dismisses review request as conditions under ZPP Art. 367a were not met.
VSL sodba I Cp 631/99
Buyer must prove seller's fraud to claim hidden defects despite late notification under ZOR 485.
VSL Sklep Cst 323/2019
Appeal dismissed; bankruptcy court must independently verify sale validity for public roads under ZFPPIPP.
Sodba II Ips 266/93
Appeal dismissed; defendant must pay for simultaneous performance unless specific facts and evidence are proven.
VSL Sklep II Ip 1685/2017
Appeal granted; auction voided due to procedural defects in service of sale order and incorrect date.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Predlog se zavrne.

[JEDRO]

Predlog se zavrne.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Tožnik s tožbo od sodišča zahteva, naj toženi Republiki Sloveniji naloži, da mu je dolžna plačati 15.256,96 EUR odškodnine z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 24. 5. 2018 dalje do plačila, ker je v izvršilnem postopku Okrajnega sodišča v Lendavi In 93/2015 zaradi napak pri ugotovitvi vrednosti nepremičnine parc. št. 643, k. o. ..., kot kupec te nepremičnine plačal previsoko kupnino.

2. Sodišče prve stopnje je tožbenemu zahtevku ugodilo.

3. Sodišče druge stopnje je pritožbi toženke ugodilo in sodbo sodišča prve stopnje spremenilo tako, da je tožbeni zahtevek zavrnilo.

4. Tožnik predlaga, naj Vrhovno sodišče revizijo dopusti glede vprašanj:

- Ali je bila zagrešena kršitev profesionalne skrbnosti sodišča s tem, ko Okrajno sodišče v Lendavi v izvršilnem postopku In 93/2025 ni preverilo zemljiškoknjižnega stanja po dostopnih podatkih e-zemljiške knjige in zbirke listin tako, da bi ugotovilo izbris plombe pod Dn št. 1621/2008 pri parc. 643, k. o. ..., kar posledično povzroča odškodninsko odgovornost države na podlagi 26. člena URS zaradi sodniške napake?

- Ali je bila pretrgana vzročna zveza med sodniško napako in škodo s tem, ko tožnik po določbi 192. člena ZIZ zoper sklep o izročitvi nepremičnine izvršilnega sodišča, iz postopka Okrajnega sodišča Lendava, In 93/2015, z dne 13. 7. 2018, ni vložil pritožbe in ustavne pritožbe glede na to, da je bil v času izdaje katastrske odločbe o združitvi parcel Geodetske uprave RS, OGU Murska Sobota, Geodetske pisarne Lendava, štev. 02112-408/2007-2, z dne 8. 4. 2008, mladoletna oseba ter ni bil stranka izvršilnega postopka in kot tak ni bil obveščen s sklepom o ugotovitvi vrednosti nepremičnine parc. 643, k. o. ..., v odredbah izvršilnega sodišča o javnih dražbah pa je bil natančni opis nepremičnine z označbo površine in kulture ter njeno namembnostjo, z napačno navedbo zgolj parcele 643, ne pa tudi 642 te k. o., in je vlaganje pravnih sredstev, glede na to, razumno predvidljivo?

- Ali se država v posledici sodnikove napake lahko razbremeni svoje odškodninske odgovornosti, v kolikor je oškodovanec, kot je to v konkretnem primeru, oseba, ki je zgolj kupec na javni dražbi in torej ni stranka postopka?

5. Predlog ni utemeljen.

6. Vrhovno sodišče zaradi svoje precedenčne vloge na podlagi prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) dopusti revizijo le, če je od odločitve Vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse. Sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse Vrhovnega sodišča, če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodne prakse Vrhovnega sodišča ni, še zlasti, če sodna praksa višjih sodišč ni enotna, ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa Vrhovnega sodišča ni enotna.

7. Vrhovno sodišče je ocenilo, da tožnik ni izkazal izpolnjevanja zahtev iz navedene določbe, zato je predlog za dopustitev revizije zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).

8. Odločalo je v senatu, navedenem v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).