Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSRS Sklep II DoR 385/2025 ECLI:SI:VSRS:2025:II.DOR.385.2025 AI generated

Supreme Court dismisses appeal for review permission due to lack of lawyer qualification and procedural error.

Case Number VSRS Sklep II DoR 385/2025
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Slovenia dismissed the applicant's request for review permission against a final enforcement judgment. The applicant filed the request personally without demonstrating a legal qualification, whereas the law mandates representation by a licensed attorney in such proceedings. Consequently, the court ruled the procedural submission invalid and rejected the entire application.

Legislator headnote

AI generated

Zakon o pravdnem postopku (ZPP) 86. člen 3. in 4. odstavek; 367. člen; 384. člen: In proceedings for extraordinary legal remedies, a party must act through a licensed attorney unless they or their legal representative have passed the state bar exam; failure to prove this qualification renders the procedural act inadmissible.

Keywords

AI generated
review permission enforcement proceedings bar qualification procedural admissibility supreme court jurisdiction legal representation ZPP article 86

Cited Legislation

AI generated
15. člen Zakona o izvršbi in zavarovanju
V postopku izvršbe in zavarovanja se smiselno uporabljajo določbe Zakona o pravdnem postopku, če ni v tem ali v kakšnem drugem zakonu drugače določeno (15. člen Zakona o izvršbi in zavarovanju, v nadaljevanju ZIZ).
367. člen Zakona o pravdnem postopku
384. člen Zakona o pravdnem postopku
člen in 384. člen Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP).
86. člen Zakona o pravdnem postopku 3. in 4. odstavek
AI generated
VSM Sklep I Ip 140/2021
Appeal allowed; enforcement officer's negligence in failed seizure invalidates associated costs under enforcement rules.
VSM Sklep I Ip 569/2022
Appeal dismissed; court ruled execution costs were necessary despite third-party objections to seizure success.
VSC Sklep I Ip 23/2022
Court dismissed appeal, ruling a notarized confirmation agreement validly proves debt transfer under enforcement law.
VSK sklep II Ip 303/2012
Appeal dismissed; court fees require specific case analysis, not blanket rules, per ZIZ provisions.
VSM Sklep I Ip 646/2022
Appeal dismissed; inability to pay enforcement costs is not a valid ground to avoid liability.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Predlog se zavrže.

[JEDRO]

Zakonsko predvidena vloga zoper pravnomočno odločbo pritožbenega sodišča je predlog za dopustitev revizije. To je tudi edino pravno sredstvo, ki se vloži neposredno na Vrhovno sodišče, kamor je predlagateljica svojo vlogo tudi poslala. Skladno s tretjim in četrtim odstavkom 86. člena ZPP lahko stranka v postopku z izrednimi pravnimi sredstvi opravlja procesna dejanja samo po pooblaščencu, ki je odvetnik, sama pa le, če izkaže, da ima ona ali njen zakoniti zastopnik opravljen pravniški državni izpit. Predlagateljica je vlogo vložila sama, pri tem pa ni izkazala (niti navedla), da ima opravljen pravniški državni izpit. Njen predlog zato ni dovoljen in ga je Vrhovno sodišče zavrglo.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je dolžnici naložilo, da mora upnici povrniti 142,63 EUR nadaljnjih izvršilnih stroškov s pripadajočimi zakonskimi zamudnimi obrestmi.

2. Sodišče druge stopnje je dolžničini pritožbi delno ugodilo in sklep sodišča prve stopnje v delu, v katerem je dolžnici naloženo, da upnici povrne 110,35 EUR nadaljnjih izvršilnih stroškov z zakonskimi zamudnimi obrestmi, razveljavilo ter zadevo v tem obsegu vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek.

3. Dolžnica je zoper pravnomočno odločbo sodišča druge stopnje vložila vlogo, ki jo je poimenovala "Zahteva za varstvo zakonitosti in sodno varstvo zoper sklep Višjega sodišča v Mariboru I Ip 191/2025-1 z dne 17.7.2025 in zoper sklep Okrajnega sodišča v Slov. Bistrici z dne 5.11.2024 v zadevi VL 272/2023". Vrhovnemu sodišču predlaga, da navedene odločbe v celoti razveljavi in zadeve vrne v nadaljnjo obravnavo pred spremenjenim senatom.

4. Predlog ni dovoljen.

5. V postopku izvršbe in zavarovanja se smiselno uporabljajo določbe Zakona o pravdnem postopku, če ni v tem ali v kakšnem drugem zakonu drugače določeno (15. člen Zakona o izvršbi in zavarovanju, v nadaljevanju ZIZ).

6. Zoper pravnomočne odločbe višjih sodišč so mogoča le izredna pravna sredstva. Izredno pravno sredstvo, ki ga vloži stranka ter o njem odloča Vrhovno sodišče, je revizija (367. člen in 384. člen Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP). Revizija se lahko vloži, če je bila prej dopuščena. Zakonsko predvidena vloga zoper pravnomočno odločbo pritožbenega sodišča je tako predlog za dopustitev revizije. To je tudi edino pravno sredstvo, ki se vloži neposredno na Vrhovno sodišče, kamor je predlagateljica svojo vlogo tudi poslala. Njeno vlogo je tako treba obravnavati po pravilih o revizijskem postopku in torej kot predlog za dopustitev revizije, saj drugega procesnega okvira ni.

7. Skladno s tretjim in četrtim odstavkom 86. člena ZPP lahko stranka v postopku z izrednimi pravnimi sredstvi opravlja procesna dejanja samo po pooblaščencu, ki je odvetnik, sama pa le, če izkaže, da ima ona ali njen zakoniti zastopnik opravljen pravniški državni izpit. Predlagateljica je obravnavano vlogo vložila sama, pri tem pa ni izkazala (niti navedla), da ima opravljen pravniški državni izpit. Njen predlog zato ni dovoljen in ga je Vrhovno sodišče zavrglo (367.č člen ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

8. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).