Court allows appeal to stop fine where retroactive e-toll ticket covered the disputed travel date.

Pritožbi se ugodi in se sodba sodišča prve stopnje spremeni tako, da se postopek o prekršku zoper storilca ustavi in stroški postopka bremenijo proračun.

[JEDRO]

Tedenska e-vinjeta velja sedem zaporednih dni od dneva začetka veljavnosti in velja na dan začetka veljavnosti in nato še šest naslednjih dni.

Storilec je s plačilom računa dne 24. 1. 2023 kupil oziroma plačal tedensko elektronsko vinjeto za motorno vozilo reg. št. ... z veljavnostjo za nazaj.

Navedeno pomeni, da je bila tedenska elektronska vinjeta za motorno vozilo reg. št. ... nedvomno veljavna tudi v času storitve storilcu očitanega prekrška dne 21. 1. 2023.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Prekrškovni organ Družba za avtoceste v Republiki Sloveniji (v nadaljevanju DARS) je z uvodoma navedenim plačilnim nalogom storilcu za prekršek po prvem odstavku 50.a člena Zakona o cestninjenju (ZCestn) izrekel globo v znesku 300,00 EUR z možnostjo polovičnega plačila. Po vložitvi zahteve za sodno varstvo je Okrajno sodišče v Ljubljani z izpodbijano sodbo ZSV 630/2023 s 30. 12. 2024 razsodilo, da se zahteva za sodno varstvo storilca zavrne kot neutemeljena in mora storilec plačati sodno takso v znesku 40,00 EUR.

2. Proti sodbi vlaga storilec pravočasno pritožbo zaradi kršitve pravice do poštenega postopka in načel pravne predvidljivosti, pravne varnosti in zaupanja v pravo ter kršitve enakosti pred zakonom. Navaja, da ravna DARS protislovno, ko mu za 19. 1. 2023 priznava retrogradno veljavnost 24. 1. 2023 plačane vinjete, za 21. 1. 2023 pa ne. Višjemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi in postopek o prekršku ustavi.

3. Prekrškovni organ v odgovoru na pritožbo navaja, da je v obrazložitvenem poročilu za sodišče prišlo do nenamerne napake, saj je naveden cestninski razred 2A namesto pravilno cestninski razred 2B, kar ne vpliva na ugotovljeno stanje, da storilec sploh ni imel elektronske vinjete.

4. Pritožba je utemeljena.

5. Na podlagi prvega odstavka 50.a člena ZCestn se z globo 300,00 EUR kaznuje posameznik, ki uporablja cestninsko cesto brez veljavne elektronske vinjete za določen cestninski razred (prva alineja prvega odstavka 42. člena). V prvem odstavku 42. člena ZCestn so navedene obveznosti, ki jih mora izpolnjevati cestninski zavezanec za uporabo cestninske ceste, med drugim mora uporabljati elektronsko vinjeto za določen cestninski razred (prva alineja).

6. Iz izpodbijane sodbe in podatkov spisa izhajajo naslednja dejstva: (-) dne 21. 1. 2023 ob 19.27 je voznik vozil motorno vozilo reg. št. ..., last pravne osebe A. d.o.o., po cestninski cesti A2, odsek 0009 Brnik - Vodice, km ...; (-) prekrškovni organ je pravno osebo, lastnico motornega vozila, pozval k posredovanju podatkov o vozniku, vendar pravna oseba ni podala izjave; (-) prekrškovni organ je 13. 4. 2023 izdal plačilni nalog odgovorni osebi pravne osebe, direktorju B. B.; (-) storilec je zoper plačilni nalog vložil zahtevo za sodno varstvo, v kateri je med drugim uveljavljal, da je nadzorni sistem DARS že 19. 1. 2023 zaznal, da je vozil brez vinjete, o čemer je bil obveščen po pošti posredno 23. 1. 2023 oziroma neposredno 30. 1. 2023; za prekršek storjen 19. 1. 2023 je plačal globo v polovičnem znesku, DARS mu je hkrati s plačilnim nalogom posredoval račun št. 0000 z 19. 1. 2023 za tedensko e-vinjeto za cestninski razred 2B za motorno vozilo reg. št. ... v znesku 30,00 EUR z začetkom veljavnosti od dneva prvega prekrška 19. 1. 2023, zato ne more trditi, da na dan drugega prekrška 21. 1. 2023 vinjeta ni bila veljavna; zahtevi za sodno varstvo je priložil navedeni račun; (-) navedeni račun za tedensko e-vinjeto je bil plačan 24. 1. 2023.

7. Prvostopenjsko sodišče je storilčeve navedbe (v zahtevi za sodno varstvo in v izjavi po prejemu kratkega opisa dejanskega stanja prekrška z navedbo dokazov), da je 24. 1. 2023 plačal račun št. 0000 z 19. 1. 2023 za tedensko e-vinjeto ID 1111, izdano za motorno vozilo reg. št. ..., z veljavnostjo vinjete za obdobje od 19. 1. 2023 do 25. 1. 2023, zavrnilo. V razlogih izpodbijane sodbe (točka 17 obrazložitve) je navedlo, da naknadno plačilo ne vpliva na izpolnitev zakonskih znakov prekrška po prvem odstavku 50.a člena ZCestn, ker je bil obravnavan prekršek dokončan in s tem storjen že 21. 1. 2023 ob 19.27 uri, ko je storilec vozil vozilo po cestninski cesti in s tem uporabljal cestninsko cesto brez veljavne elektronske vinjete; plačilo storitve ni zakonski znak prekrška po prvem odstavku 50.a člena ZCestn in ni predmet postopka o prekršku (točka 18 obrazložitve).

8. Vrhovno sodišče RS je v sodbi IV Ips 7/2025 z 18. 6. 2025 navedlo, da zakon natančneje ne opredeljuje pravnega standarda "veljavna elektronska vinjeta". Po presoji Vrhovnega sodišča RS je jezikovni pomen navedene določbe presežen z njeno namensko razlago. Problematiziranega zakonskega znaka "veljavna elektronska vinjeta" tako ni mogoče razlagati ozko, temveč je treba v besedilu določbe prvega odstavka 50.a člena ZCestn z uporabo teleološke razlage iskati širši pomen. Zakon od uporabnikov cestninskih cest zahteva predvsem ustrezno nadomestilo v obliki cestnine, kar izhaja tudi iz 1. člena ZCestn. Namen (ratio) obravnavane določbe 50.a člena ZCestn je torej zlasti v plačilu ustreznega nadomestila za uporabo cestninskih cest in na drugi strani sankcioniranje tistih posameznikov, ki tega ne storijo.

9. V obravnavani zadevi so pravno relevantna naslednja ugotovljena dejstva: (1.) storilec je za uporabo cestninske ceste za motorno vozilo reg. št. ... dne 24. 1. 2023 plačal tedensko elektronsko vinjeto (po navedbah storilca v izjavi po prejemu kratkega opisa dejanskega stanja prekrška z navedbo dokazov, mu DARS na njegovo zahtevo ni hotel prodati letne vinjete z dnem storitve prvega prekrška, zato se je uklonil in plačal tedensko; prekrškovni organ v odgovoru na pritožbo teh navedb storilca ne izpodbija); (2.) navedbe prekrškovnega organa DARS na računu, priloženem zahtevi za sodno varstvo: (-) po navedbah na računu tedenska elektronska vinjeta ni veljavna, dokler račun ni plačan (pri čemer na računu ni naveden rok plačila), (-) hkrati pa je na računu navedeno "Po plačilu računa se veljavnost e-vinjete šteje od dneva prvega prekrška naprej" in (-) v rubriki "Veljavnost e-vinjete (obdobje opr. storitve)" v rubriki "Podroben povzetek e-vinjete" pa je navedeno "19. 1. 2023 - 25. 1. 2023", s čimer je opredeljena veljavnost tedenske elektronske vinjete oziroma začetek in konec opravljene storitve (kar je na podlagi 82. člena Zakona o davku na dodano vrednost obvezen podatek na računu); (3.) prekrškovni organ je storilcu za prekršek, storjen 21. 1. 2023 z motornim vozilom reg. št. ..., plačilni nalog izdal 13. 4. 2023, torej šele sedem tednov po prejemu plačila za tedensko elektronsko vinjeto, ki je bila kupljena prav za to motorno vozilo, kljub temu da je bila po navedbah, ki jih je DARS navedel na računu glede obdobja veljavnosti vinjete oziroma obdobja opravljene storitve, tedenska vinjeta veljavna od 19. 1. 2023 do 25. 1. 2023.

10. Tedenska e-vinjeta velja sedem zaporednih dni od dneva začetka veljavnosti in velja na dan začetka veljavnosti in nato še šest naslednjih dni. Upoštevajoč navedena dejstva in navedbe na računu DARS višje sodišče ugotavlja, da je storilec s plačilom računa dne 24. 1. 2023 kupil oziroma plačal tedensko elektronsko vinjeto za motorno vozilo reg. št. ... z veljavnostjo za nazaj. Prekrškovni organ DARS je namreč z navedbami na računu (-) da se po plačilu računa veljavnost elektronske vinjete šteje od dneva prvega prekrška in (-) navedbami v rubriki, ki opredeljujejo "Veljavnost e-vinjete (obdobje opr. storitve)" v rubriki "Podroben povzetek e-vinjete": "19. 1. 2023 - 25. 1. 2023", določil veljavnost tedenske elektronske vinjete za motorno vozilo reg. št. ... za nazaj, in sicer od dneva storitve prvega prekrška, to je od (vključno) 19. 1. 2023 dalje, in nato šest naslednjih dni, to je do (vključno) 25. 1. 2023. Navedeno pomeni, da je bila tedenska elektronska vinjeta za motorno vozilo reg. št. ... nedvomno veljavna tudi v času storitve storilcu očitanega prekrška dne 21. 1. 2023.

11. Glede na navedeno višje sodišče ugotavlja, da je potrebno postopek o prekršku zoper storilca ustaviti na podlagi 1. točke prvega odstavka 136. člena ZP-1, saj storilcu očitano dejanje ni prekršek (deveti odstavek 163. člena ZP-1). Posledično je odločilo še, da stroški ustavljenega postopka bremenijo proračun. S tem je višje sodišče odstopilo od svoje dosedanje prakse (sodba PRp 166/2024 z 12. 12. 2024).