Supreme Court denies leave for appeal on civil procedure rules regarding witness examination assistance.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the applicant's request for leave to appeal a civil judgment concerning a property dispute. The applicant argued that the lower court violated their rights by not allowing an independent expert to actively assist in questioning the court-appointed expert witness. The court determined that the specific procedural question raised did not meet the high threshold for granting leave to appeal under the Civil Procedure Act.
Legislator headnote
AI generated367.a(1) ZPP; 367.c(2) ZPP: Leave for appeal is granted only if the decision may be expected to resolve a legal issue of significant importance for legal certainty, uniform application of law, or legal development, which was not found in this case.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Predlog se zavrne.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Pokojna A. A. je s tožencem sklenila pogodbo o preužitku, s katero je nanj prenesla lastninsko pravico na dveh nepremičninah. Tožniki so trdili, da pokojna ob sklenitvi pogodbe ni bila poslovno sposobna. Zahtevali so ugotovitev ničnosti pogodbe, ugotovitev neveljavnosti vpisa toženca v zemljiško knjigo in vzpostavitev prejšnjega zemljiškoknjižnega stanja.
2. Sodišče prve stopnje je tožbenemu zahtevku ugodilo.
3. Sodišče druge stopnje je zavrnilo toženčevo pritožbo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.
4. Toženec je zoper odločitev sodišča druge stopnje vložil predlog za dopustitev revizije. Predlaga dopustitev revizije zaradi odločitve o naslednjih vprašanjih:
"- Ali lahko pri zasliševanju sodnih izvedencev na strani pravdnih strank aktivno sodeluje izvedenec iste stroke kot pomočnik pravdne stranke, vsaj tako, da sedi na klopi za pravdne stranke zraven pravdne stranke (in pooblaščenca), da lahko pravdni stranki in pooblaščencu pomaga s sestavljanjem vprašanj? oz.
- Ali je kršena pravica iz 5. člena ZPP in 22. člena Ustave RS pravdni stranki, če pri zasliševanju sodnega izvedenca sodišče ne dovoli pravdni stranki imeti poleg sebe kot pomočnika pravdni stranki, aktivne pomoči izvedenca iste stroke, ki ga angažira sama, vsaj tako, da sedi klopi za pravdne stranke zraven pravdne stranke (in pooblaščenca), da lahko pravdni stranki in pooblaščencu pomaga s sestavljanjem vprašanj nasprotnih strokovnih stališč pri zasliševanju sodnega izvedenca?"
5. Predlog ni utemeljen.
6. Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava prek sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP). Sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse Vrhovnega sodišča, če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodne prakse Vrhovnega sodišča ni, še zlasti, če sodna praksa višjih sodišč ni enotna, ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa Vrhovnega sodišča ni enotna.
7. Vrhovno sodišče je ocenilo, da v obravnavani zadevi zahteve iz določbe prvega odstavka 367.a člena ZPP niso izpolnjene, in je predlog za dopustitev revizije zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).
8. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).