Supreme Court dismisses request to allow review of bankruptcy of estate without heirs due to lack of precedent importance.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the applicant's request to permit a review of a final decision declaring a bankruptcy of an estate without heirs. The applicant, an heir-at-law, argued that the lower courts violated his constitutional right to inheritance by initiating bankruptcy proceedings before formally recognizing his status as an heir-at-law. The court determined that the applicant failed to demonstrate that the case involved a significant legal question requiring a precedent-setting decision for the uniform application of law.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku (ZPP) 367.a odst. 1; 367.c odst. 2: The Supreme Court may permit a review only if the decision is expected to establish a precedent for the uniform application of law, and the applicant must prove the lower court's decision deviates from established Supreme Court practice or addresses a novel legal issue.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Predlog se zavrne.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Predlagatelj se je k dedovanju po zapustniku priglasil kot oporočni dedič po izteku enoletnega roka od objave oklica neznanim dedičem in po objavi oklica neznanim upnikom.
2. Stečajno sodišče je na predlog enega od upnikov izdalo sklep o začetku postopka stečaja zapuščine brez dedičev po določbah 417.c člena in 417.d člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP).
3. Sodišče prve stopnje je v zapuščinskem postopku izdalo sklep, s katerim je ugotovilo, da je imel zapustnik ob smrti naslednje premoženje: nepremičnino, denarna sredstva na osebnem in varčevalnem računu, s stanjem ob smrti 108,76 EUR, neizplačane pokojninske prejemke v skupnem znesku 427,76 EUR (I. točka izreka sklepa); da so kot upnice prijavile terjatve Republika Slovenija kot omejitvena upnica, A. d. o. o., B., d. d. in C. C. (II. točka izreka sklepa); da premoženje, navedeno v I. in II. točki izreka sklepa, predstavlja zapuščino brez dedičev (III. točka izreka sklepa) ter na podlagi pravočasno podane zahteve upnika B., d. d. za prenos zapuščine v stečajno maso zapuščine brez dedičev in predloga upnika, podanega na Okrožno sodišče v Kranju za začetek postopka stečaja zapuščine brez dedičev, zapuščino iz I. in II. točke izreka sklepa preneslo v stečajno maso zapuščine brez dedičev, zaradi česar je zapuščinski postopek končan (IV. točka izreka sklepa).
4. Sodišče druge stopnje je pritožbo predlagatelja zavrnilo in v izpodbijanem delu potrdilo sklep sodišča prve stopnje.
5. Predlagatelj predlaga, naj Vrhovno sodišče revizijo dopusti glede vprašanj:
− Ali je vodenje postopka stečaja zapuščine brez dedičev zakonito, če je zapuščinsko sodišče še pred izdajo sklepa o začetku stečaja zapuščine brez dedičev razglasilo zapustnikovo oporoko in se je v zapuščinski postopek priglasil oporočni dedič?
− Ali je materialnopravno pravilen sklep o začetku postopka stečaja zapuščine brez dedičev, če je zapuščinsko sodišče še pred izdajo sklepa o začetku postopka stečaja zapuščine brez dedičev razglasilo oporoko zapustnika, iz katere izhaja obstoj oporočnega dediča, slednji pa se je v zapuščinski postopek tudi priglasil?
− Ali je bila z izdajo sklepov sodišče prve in druge stopnje kršena ustavna pravica do dedovanja oporočnega dediča?
6. Predlog ni utemeljen.
7. Vrhovno sodišče zaradi svoje precedenčne vloge na podlagi prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) dopusti revizijo le, če je od odločitve Vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse. Sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse Vrhovnega sodišča, če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodne prakse Vrhovnega sodišča ni, še zlasti če sodna praksa višjih sodišč ni enotna, ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa Vrhovnega sodišča ni enotna.
8. Vrhovno sodišče je ocenilo, da predlagatelj ni izkazal izpolnjevanja zahtev iz navedene določbe, zato je predlog za dopustitev revizije zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).
9. Odločalo je v senatu, navedenem v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).