Supreme Court dismisses appeal for review permission due to lack of lawyer qualification under ZPP Art. 86.3-4.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the applicant's request for permission to file a review against a final judgment. The applicant submitted the request personally without demonstrating that she or her legal representative held a bar qualification. The court ruled that under the Code of Civil Procedure, parties in extraordinary proceedings must act through a licensed lawyer unless they prove their own qualification. Consequently, the unqualified submission was deemed inadmissible and dismissed.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku (ZPP), 86. člen (3., 4. odstavek); 367. člen; Stranka v postopku z izrednimi pravnimi sredstvi mora opravljati procesna dejanja samo po pooblaščencu, ki je odvetnik, ali le, če izkaže opravljen pravniški državni izpit.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Predlog se zavrže.
[JEDRO]
Zakonsko predvidena vloga zoper pravnomočno odločbo pritožbenega sodišča je predlog za dopustitev revizije. To je tudi edino pravno sredstvo, ki se vloži neposredno na Vrhovno sodišče, kamor je predlagateljica svojo vlogo tudi poslala. Skladno s tretjim in četrtim odstavkom 86. člena ZPP lahko stranka v postopku z izrednimi pravnimi sredstvi opravlja procesna dejanja samo po pooblaščencu, ki je odvetnik, sama pa le, če izkaže, da ima ona ali njen zakoniti zastopnik opravljen pravniški državni izpit. Predlagateljica je vlogo vložila sama, pri tem pa ni izkazala (niti navedla), da ima opravljen pravniški državni izpit. Njen predlog zato ni dovoljen in ga je Vrhovno sodišče zavrglo.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je ustavilo izvršbo na premičnine ter izvršbo na plačo in druge denarne prejemke dolžnice.
2. Sodišče druge stopnje je pritožbo tretjega zavrglo, dolžničino pritožbo pa zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.
3. Dolžnica je zoper pravnomočno odločbo sodišča druge stopnje vložila vlogo, ki jo je poimenovala "Zahteva za varstvo zakonitosti in sodno varstvo zoper sklep Višjega sodišča v Mariboru I Ip 191/2025-3 z dne 17.7.2025". Vrhovnemu sodišču predlaga, da navedeno odločbo v celoti razveljavi in zadevo vrne v nadaljnjo obravnavo pred spremenjenim senatom.
4. Predlog ni dovoljen.
5. V postopku izvršbe in zavarovanja se smiselno uporabljajo določbe Zakona o pravdnem postopku, če ni v tem ali v kakšnem drugem zakonu drugače določeno (15. člen Zakona o izvršbi in zavarovanju, v nadaljevanju ZIZ).
6. Zoper pravnomočne odločbe višjih sodišč so mogoča le izredna pravna sredstva. Izredno pravno sredstvo, ki ga vloži stranka ter o njem odloča Vrhovno sodišče, je revizija (367. člen in 384. člen Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP). Revizija se lahko vloži, če je bila prej dopuščena. Zakonsko predvidena vloga zoper pravnomočno odločbo pritožbenega sodišča je tako predlog za dopustitev revizije. To je tudi edino pravno sredstvo, ki se vloži neposredno na Vrhovno sodišče, kamor je predlagateljica svojo vlogo tudi poslala. Njeno vlogo je tako treba obravnavati po pravilih o revizijskem postopku in torej kot predlog za dopustitev revizije, saj drugega procesnega okvira ni.
7. Skladno s tretjim in četrtim odstavkom 86. člena ZPP lahko stranka v postopku z izrednimi pravnimi sredstvi opravlja procesna dejanja samo po pooblaščencu, ki je odvetnik, sama pa le, če izkaže, da ima ona ali njen zakoniti zastopnik opravljen pravniški državni izpit. Predlagateljica je vlogo vložila sama, pri tem pa ni izkazala (niti navedla), da ima opravljen pravniški državni izpit. Njen predlog zato ni dovoljen in ga je Vrhovno sodišče zavrglo (367.č člen ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).
8. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).