Appeal court dismisses appeal on appeal grounds but allows tax fee appeal due to factual oversight.

I. Pritožba zoper sklep z dne 3. 7. 2025 (r. št. 21), s katerim je sodišče zavrglo pritožbo tožeče stranke, se zavrne in se izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrdi.

II. Pritožbi zoper sklep z dne 3. 7. 2025 (r. št. 22), s katerim je sodišče zavrnilo taksni predlog tožeče stranke, se ugodi, sklep sodišča prve stopnje se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

[JEDRO]

Napačen pravni pouk tožnici ne more dati pravic, ki ji po zakonu ne pripadajo.

Ker je bila (ravno) ugodilna odločba Bpp 001/2024, čeprav izdana v drugem postopku, temeljni razlog (delne) razveljavitve predhodnega sklepa sodišča prve stopnje, bi moralo (vsaj) potem, ko je prišlo do drugačnega rezultata (ugotovljenega materialnega položaja tožnice), kot izhaja iz le-te, dejansko stanje dodatno raziskati. Splošno znano dejstvo je, da zunajzakonske skupnosti povečini niso uradno prijavljene in torej vidne v uradnih evidencah, kot je E-risk. Izostanek takšne preveritve podatkov zbuja resen dvom v pravilnost vsebinske presoje taksnega predloga in s tem uporabe materialnega prava.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Pritožbeno sodišče je o zadevi že odločalo. Tedaj je s sklepom III Cp 842/2025 z dne 23. 5. 2025 razveljavilo sklep sodišča prve stopnje o zavrženju tožničinega taksnega predloga in v tem obsegu zadevo vrnilo v ponovno odločanje sodišču prve stopnje.

2. Z izpodbijanim sklepom z dne 3. 7. 2025 (r. št. 21) je sodišče prve stopnje pritožbo tožnice z dne 24. 6. 2025 1 zoper navedeni razveljavitveni sklep pritožbenega sodišča III Cp 842/2025 zavrglo kot nedovoljeno. S sklepom z dne 3. 7. 2025 (r. št. 22) pa je predlog tožnice za oprostitev plačila sodnih taks zavrnilo.

3. Zoper oba sklepa se iz vseh pritožbenih razlogov po 338. členu Zakona o pravdnem postopku 2 pritožuje tožnica.

Pritožba zoper sklep o zavrženju tožničine pritožbe

4. Tožnica v pritožbi navaja, da je sklep nezakonit, ker ga je izdalo sodišče prve stopnje kljub temu, da je bilo v pravnem pouku navedeno, da bo o pritožbi odločalo Vrhovno sodišče. Izpostavlja še, da je v sklepu naveden napačen datum njene pritožbe. 3

5. Pritožba ni utemeljena.

6. Pritožbeno sodišče je v sklepu III Cp 842/2025 zapisalo napačen pravni pouk. Z navedenim sklepom je razveljavilo sklep sodišča prve stopnje, ki je bil procesne narave, 4 zato bi bilo moralo uporabiti določbe, ki se nanašajo na pritožbo zoper sklep 5 in ne na pritožbo zoper sodbo. To pomeni, da pritožba po 357.a členu ZPP res ni (bila) dovoljena. Čeprav je tožnica ravnala skladno z napačnim pravnim poukom, je sodišče prve stopnje ravnalo prav, ko je njeno pritožbo zavrnilo. Napačen pravni pouk namreč tožnici ne more dati pravic, ki ji po zakonu ne pripadajo. 6

Pritožba zoper sklep o zavrnitvi tožničinega taksnega predloga

7. Tožnica pritožbeno izpostavlja, da sodišče pri ugotavljanju njenega materialnega položaja nepravilno ni upoštevalo njenega zunajzakonskega partnerja, čigar podatke je imelo v spisu, v odločbi Delovnega in socialnega sodišča Bpp 001/2024 z dne 10. 4. 2024. Poudarja pristranskost sodnice sodišča prve stopnje.

8. Pritožba je utemeljena.

9. Pritožbeno sodišče je v predhodnem sklepu III Cp 842/2025 poudarilo, da odločba Bpp 001/2024, kljub temu da je izdana v drugem postopku, močno indicira tožničino upravičenost do taksne oprostitve. Sodišču prve stopnje je naložilo, naj z uporabo podatkov iz sodnega spisa (zlasti EMŠA) po uradni dolžnosti preveri oziroma pridobi še druge za vsebinsko presojo predloga nujne podatke. To je storilo, ugotovilo, da tožničini dohodki presegajo dvakratnik osnovnega zneska minimalnega dohodka, 7 in taksni predlog zavrnilo.

10. Tožnica upravičeno poudarja, da je sodišče prve stopnje spregledalo obstoj njenega zunajzakonskega partnerja. Slednji je poimensko naveden v odločbi Bpp 001/2024, kjer je organ presojal tudi njegovo materialno in premoženjsko stanje. Iz dokumentacije v spisu izhaja, da je sodišče prve stopnje sledilo navodilom pritožbenega sodišča in po uradni dolžnosti med drugim vpogledalo tudi v evidenco E-risk. Iz slednje je pri tožničinih podatkih razviden status 'samski', na podlagi česar je sodišče (očitno) sklepalo, da nima družinskih članov. Čeprav bi se v drugačnih okoliščinah na ta podatek lahko oprlo, pritožbeno sodišče ocenjuje, da bi moralo v konkretnem primeru, ko je prišlo do podatka, diametralno nasprotnega podatka tistemu iz dokumentacije spisa, ravnati skrbneje. Odločba Bpp 001/2024 namreč zunajzakonskega partnerja izrecno navaja. Ker je bila (ravno) ugodilna odločba Bpp 001/2024, čeprav izdana v drugem postopku, temeljni razlog (delne) razveljavitve predhodnega sklepa sodišča prve stopnje, bi moralo (vsaj) potem, ko je prišlo do drugačnega rezultata (ugotovljenega materialnega položaja tožnice), kot izhaja iz le-te, dejansko stanje dodatno raziskati. 8 Splošno znano dejstvo je, da zunajzakonske skupnosti povečini niso uradno prijavljene in torej vidne v uradnih evidencah, kot je E-risk. Izostanek takšne preveritve podatkov zbuja resen dvom v pravilnost vsebinske presoje taksnega predloga in s tem uporabe materialnega prava.

11. Ker pritožbeno sodišče zaradi narave stvari samo ne more dopolniti postopka oziroma odpraviti omenjene pomanjkljivosti (prvi odstavek 355. člena ZPP), je pritožbi ugodilo tako, da je izpodbijani sklep razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka 365. člena ZPP). Slednje bo moralo po ustrezni razjasnitvi dejanskega stanja ravnati skladno z določbami 11. - 12.a. člena Zakona o sodnih taksah 9 in o taksnem predlogu vsebinsko odločiti. 10

12. Na podlagi četrtega odstavka 366.a člena ZPP je o zadevi odločil senat pritožbenega sodišča.

1 Sodišče prve stopnje je v sklepu res navedlo napačen datum tožničine pritožbe, in sicer 26. 5. 2025. Pritožbeno sodišče v tem sklepu zato navaja pravilen datum. Izdaja popravnega sklepa zaradi te očitne pisne napake je v domeni sodišča prve stopnje.

2 Uradni list RS, št. 73/2007 - UPB-3 in nadaljnji, v nadaljevanju ZPP.

3 Na ta očitek odgovorjeno že pod opombo št. 1.

4 In sicer sklep o zavrženju taksnega predloga tožnice.

5 363. - 366.a člen ZPP.

6 Prim. VSL Sklep II Cp 1447/2022 in VSL Sklep II Cp 1296/2023.

7 Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da skupni mesečni neto dohodki tožnice znašajo 1.212,37 EUR.

8 Npr. ugotoviti, ali zunajzakonska skupnost še obstoji, ipd.

9 Uradni list RS, št. 37/08 in nadaljnji, vključno z najnovejšimi spremembami in dopolnitvami, ki so se začele uporabljati 12. 2. 2022, v nadaljevanju ZST-1.

10 Morebitne podatkovne oz. vsebinske odstope od navedene spisovne dokumentacije, kot je odločba Bpp 001/2024,pa bo moralo tudi ustrezno utemeljiti.